Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25792/2022[88-26125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Гнездиловой Татьяны Петровны - Голубцова А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-2400/2022 по иску Бугульминской Натальи Александровны к Гнездиловой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Гнездиловой Татьяны Петровны - Голубцова А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугульминская Н.А. обратилась с иском к Гнездиловой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 2 августа 2016 г. решением Кировского районного суда г. Казани по делу N 2-2589/16 удовлетворены требования Царькова Максима Сергеевича к Гнездиловой Т.П. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N площадью 152, 4 кв.м, расположенным в цокольном этаже N по адресу: "адрес", кадастровый N, путем демонтажа возведенной перегородки и переноса границ площадей помещения N согласно данным технической инвентаризации.

Этим решением установлено, что размер площади принадлежащего Царькову М.С. помещения уменьшен на 8, 9 кв.м.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г.

18 ноября 2016 г. Кировским районным судом г. Казани по данному делу выдан исполнительный лист ФС N, предъявленный Царьковым М.С. для исполнения в Кировский РОСП УФССП по РТ 6 декабря 2016 г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

9 декабря 2016 г. отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани по заявлению Царькова М.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гнездиловой Т.П.

20 февраля 2018 г. зарегистрирован переход права собственности на данное помещение к Бугульминской Н.А. на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 9 февраля 2018 года.

В связи с отказом в процессуальном правопреемстве Бугульминской Н.А. было подано исковое заявление с аналогичными требованиями.

21 октября 2019 г. Кировский районный суд г. Казани вынес решение по делу N 2-2584/2019, которым обязал устранить Гнездилову Т.П. препятствия в пользовании нежилым помещением N N площадью 152, 4 кв.м, расположенным в цокольном этаже N по адресу: "адрес", кадастровый N, путем демонтажа возведенной перегородки и переноса границ площадей помещения N согласно данным технической инвентаризации.

19 марта 2020 г. отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани по её заявлению возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гнездиловой Т.П.

4 февраля 2021 г. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен Акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым Гнездилова Т.П. исполнила решение суда и осуществила перенос незаконно возведенной перегородки.

Таким образом, в период с 20 февраля 2018 г. по 4 февраля 2021 г. Гнездилова Т.П. осуществляла пользование чужим помещением площадью 8, 9 кв.м. без соответствующей оплаты, вследствие этого Гнездилова Т.П. сберегла денежные средства в виде арендной платы.

Средний размер арендной платы за один квадратный метр площади, по которой арендуют помещения Арендаторы, составляет 500 руб. в месяц, с учетом площади помещения 8, 9 кв.м. размер платы равен 4 450 руб. в месяц.

За период с 20 февраля 2018 г. по 4 февраля 2021 г. Гнездилова Т.П. пользовалась помещением 35 полных месяца и 2 неполных; плата за полные календарные месяцы составляет 155 750 руб, плата за неполные календарные месяцы за февраль 2018 года составляет 1 430, 35 руб, а за февраль 2021 года составляет 635, 71 руб.

По этим основаниям Бугульминская Н.А, уточнив требования, просила взыскать с Гнездиловой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 156 042, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 912, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657, 62 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, исковые требования Бугульминской Н.А. удовлетворены частично.Суд постановил:"Взыскать с Гнездиловой Татьяны Петровны пользу Бугульминской Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 139 071 (сто тридцать девять тысяч семьдесят один) рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов и 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что перегородка, установленная Гнездиловой Т.П, препятствовала пользованию истцом нежилым помещением, находящимся в ее собственности, в связи с чем на стороне Гнездиловой Т.П. образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы на разницу площади 8, 8 кв.м, которую она могла получать; поскольку иск предъявлен 15 июня 2021 г, то срок исковой давности за период с 20 февраля 2018 г. по 14 июня 2018 г. является пропущенным, поэтому требования Бугульминской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 15 июня 2018 г. по 3 февраля 2021 г, приняв за основу при исчислении арендной стоимости 8, 8 кв.м площади из расчета стоимости 1 кв.м равном 500 руб, как по договорам аренды, заключенным Бугульминской Н.А. с третьими лицами, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения Гнездиловой Т.П. составит 139 071, 543 руб, а проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно - 14 666, 06 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Гнездиловой Татьяны Петровны - Голубцова А.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку в спорный период Гнездилова Т.П. осуществляла пользование чужим помещением площадью 8, 9 кв.м без соответствующей оплаты, суды пришли к правильному выводу, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы представителя Гнездиловой Т.П. о том, что судом первой инстанции не учтен период с 26 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. как период пандемии, о том, что невозможно установить площадь помещения, принадлежащего Бугульминской Н.А, что договоры аренды с арендаторами заключены на 11 месяцев и не проходили процедуру государственной регистрации, и что сумма в размере 500 руб. фигурирует в расчете за весь период требования, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездиловой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Кизирбозунц Т.Т.

Кириченко А.Д.