Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25799/2022[88-25819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шостака Александра Михайловича, Кусакиной Светланы Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-237/2022 по исковому заявлению Кусакиной (Шостак) Светланы Юрьевны к Шостаку Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства, встречному иску Шостака Александра Михайловича к Кусакиной (Шостак) Светлане Юрьевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Шостака А.М. - адвоката Глазова А.В, действующего на основании доверенности от 03.06.2022 г, ордера от 21.10.2022 г, представителя истца Кусакиной С.Ю. - Суздальцевой Н.А, действующей на основании доверенности от 10.11.2021 г, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусакина (Шостак) С.Ю. обратилась в суд с иском к Шостаку А.М. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2019 г. между Шостак А.М. и Кусакиной (Шостак) С.Ю. была составлена расписка, по которой ответчик обязался в период с 01.08.2019 г. по 01.08.2024 г. производить ежемесячные выплаты в пользу истца в размере 100000 руб, а также добровольно погашать в полном объеме задолженность по кредитным договорам с Русфинанс Банком (договор N) и ОТП Банком (договор N) до окончания срока действия договоров. Однако, ответчик указанные обязательства не выполняет. 06.02.2020 г. Кусакина (Шостак) С.Ю. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате задолженности в размере 800000 руб, которая получена ответчиком 13.02.2020 г, однако до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Кусакина (Шостак) С.Ю. просила суд взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.08.2019 г. по март 2020 года по оформленному распиской обязательству в размере 800000 руб, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 02.08.2019 г. по 20.11.2021 г. включительно в размере 85850, 98 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.04.2021 г. исковые требования Кусакиной (Шостак) С.Ю. к Шостаку А.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Шостака А.М. в пользу Кусакиной (Шостак) С.Ю. взыскана задолженность по обязательству от 02.06.2019 г. в размере 832694, 70 руб, в том числе: основной долг 800000 руб. за период с августа 2019 года по март 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2019 г. по 14.09.2020 г. в размере 32694, 7 руб. С Шостака А.М. в пользу Кусакиной (Шостак) С.Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 11526, 35 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.07.2021 г. заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.04.2021 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Шостак А.М. обратился к Кусакиной (Шостак) С.Ю. со встречным исковым заявлением о признании составленной им расписки от 02.06.2019 г. недействительной сделкой, как совершенной под влиянием насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В обоснование встречного иска указал, что расписка была составлена им под влиянием угрозы со стороны Кусакиной С.Ю, брак с которой у него расторгнут, угрозой потери работы, заработка, жилья. Кусакина С.Ю. обманула его тем, что расписка нужна "для успокоения души" и не будет нигде использована, Кусакина С.Ю. его шантажировала.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2022 г. исковые требования Кусакиной (Шостак) С.Ю. к Шостаку А.М. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства удовлетворены в полном объеме. С Шостака А.М. в пользу Кусакиной (Шостак) С.Ю. взыскана задолженность в размере 885850, 98 руб, в том числе: основной долг 800000 руб. за период с августа 2019 по март 2020 года, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 02.08.2019 г. по 20.11.2021 г. в размере 85850, 98 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 12058, 51 руб. Встречные исковые требования Шостака А.М. к Кусакиной (Шостак) С.Ю. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шостак А.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое судебное постановление, признать обязательства Шостака А.М. по совершению дарственных платежей по расписке от 02.06.2019 г..в адрес Кусакиной С.Ю. прекращенными, вследствие чего в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что после расторжения брака с Кусакиной С.Ю. и заключения брака с Щепачевой Д.В. семейное положение Шостака А.М. изменилось настолько, что исполнение обязательства передавать истцу безвозмездно (в дар) денежные средства и погашать ее кредиты в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни ответчика и его семьи. Полагает, что вывод суда о том, что до направления соответствующего отказа ответчик оставался связанным обещанием совершения дарственных платежей, является ошибочным. Указывает, что закон не обязывает дарителя, обещавшего в будущем совершить дарственный платеж, направлять уведомление об отказе от исполнения такового лицу, которое могло выступить в качестве одаряемого. Закон предоставляет лицу, ранее намеревавшемуся в будущем совершить дар, но вследствие изменения обстановки передумавшему его совершать, право отказаться от совершения дара. При этом сам факт отказа от совершения дарственного платежа или его не совершение указывает на намерение дарителя отказаться от совершения дарственного платежа. Считает, что положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку указанные положения применимы к договорным отношениям, которых не имеется. Ответчик лишь изъявил намерение заключить сделку дарения денежных средств, при этом истец никакого участия в этом намерении не принимала.

Считает, что отказ ответчика от совершения в адрес истца дарственных платежей является правомерным и обоснованным, а обязательства ответчика по расписке от 02.06.2019 г..по совершению дарственных платежей в адрес истца прекращенными.

Кусакина С.Ю. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. изменить, исключив из его мотивировочной части следующие предложения: "Ответчик представил доказательства изменения своего семейного положения. Эти доказательства приняты судом и стороной истца не оспариваются", указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующих об изменении его семейного положения, а также доказательств того, что исполнение обязательства в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Указывает, что как на момент выдачи расписки, так и на момент рассмотрения спора Шостак Д.В. состоял в браке, это не может свидетельствовать об изменении семейного положения ответчика; Шостак А.М. не является отцом несовершеннолетних детей своей новой супруги Щепачевой Д.В, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем у него отсутствует обязанность по содержанию ее детей; в действующем законодательстве отсутствует норма права, обязывающая мужа содержать жену.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда Калужской области и Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, представитель ответчика Шостака А.М. - адвокат Глазов А.В. свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы Кусакиной С.Ю.

Представитель истца Кусакиной С.Ю. - Суздальцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы Шостака А.М, кассационную жалобу Кусакиной С.Ю. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.06.2019 г. Шостак А.М. обязался производить ежемесячные выплаты Шостак С.Ю. в период с 01.08.2019 г. по 01.08.2024 г. в размере 100000 руб. Также обязался погасить в полном объеме задолженность по кредитным договорам с Русфинанс Банком (договор N) и ОТП Банком (договор N) до окончания срока действия договоров, о чем представлена рукописная расписка Шостака А.М. указанного содержания.

Шостак А.М. и Шостак С.Ю. расторгли брак, о чем 16.10.2019 г. составлена запись о расторжении брака. Брак прекращен 11.10.2019 г.

30.11.2021 г. Шостак А.М. направил Кусакиной (Шостак) С.Ю. уведомление об отказе от исполнения договора, содержащего обещание передавать в будущем одаряемому вещь (деньги) либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, в связи с изменением семейного положения.

05.12.2019 г. Шостак А.М. заключил брак с Щепачевой Д.В.

Щепачева Д.В. приходится матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Невыполнение Шостаком А.М. обязательств по расписке послужило поводом к обращению Кусакиной С.Ю. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кусакиной (Шостак) С.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 307, 309, 310, 421, 422, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что между сторонами заключен договор дарения денежных средств, а именно обещание безвозмездно передавать денежные средства на согласованных условиях, оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения (обещания), в связи с чем, поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Шостак А.М. направил 30.11.2021 г..в адрес Кусакиной С.Ю. уведомление об отказе от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем деньги, указанное уведомление получено Кусакиной С.Ю. 03.12.2021 г, в заявленный истцом период с августа 2019 года по март 2020 года Шостак А.М. оставался связанным общением подарить денежные средства истцу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик Шостак А.М. не представил доказательства совокупности оснований для отказа от исполнения договора дарения, а именно не только факта изменения его семейного положения, но и факта того, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств совершения сделки под угрозой насилия, вследствие обмана либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Оценив содержание расписки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она содержит обязательство передать истцу в будущем в собственность денежные средства на безвозмездной основе, судами с учетом приведенных выше положений законодательства написанная ответчиком расписка квалифицирована как договор дарения, порождающий у истца права требовать его исполнения, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении требования о признании договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств), истец должен доказать наличие перечисленных оснований, ввиду отсутствия со стороны ответчика Шостака А.М. таковых доказательств судами обоснованно встречное исковое заявление Шостака А.М. было оставлено без удовлетворения.

Также судами обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о том, что после заключения договора имущественное или семейное положение изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, поскольку таковых доказательств им представлено не было, что, в свою очередь, лишает его права на отказ от договора дарения.

Доводы кассационной жалобы Шостака А.М. повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба Шостака А.М. не содержит.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Кусакиной С.Ю, сводящиеся к опровержению позиции Шостака А.М. о том, что после заключения договора имущественное или семейное положение дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд констатировал, что Шостаком А.М. были представлены пояснения и документы, свидетельствующие, с его точки зрения, об изменении имущественного и семейного положения, которое влечет за собой существенное снижение уровня жизни в случае продолжения исполнения обязательства по договору дарения.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных постановлений также следует, что указанные доказательства были оценены как судом первой, так и апелляционной инстанций и были отвергнуты как не подтверждающие доводы ответчика о возможности отказаться от договора дарения вследствие указанных обстоятельств, а факт снижения уровня жизни в результате изменения имущественного и семейного положения при дальнейшем исполнении договора дарения судами не установлен.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Кусакиной С.Ю, суждения суда, которые она просит исключить из апелляционного определения, являются отражением позиции ответчика по делу с его точки зрения, и приведены в жалобе в отрыве от выводов суда об оценке позиции ответчика и его доказательств. По смыслу апелляционного определения судом констатирован факт предоставления ответчиком доказательств в обоснование своей позиции и отражен результат их оценки на предмет достоверности подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Поскольку оспариваемые суждения суда второй инстанции отражают результат оценки позиции и доказательств ответчика, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кусакиной С.Ю.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба Шостака А.М. сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем приведенные выше не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шостака А.М, Кусакиной С.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев