Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25809/2022[88-25919/2022]

Дело N 88-25919/2022

19 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сальциной Ирины Александровны, Шишкина Романа Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-690/2022 по иску Каюмова Марата Хабибрахмановича к Сальцевой Ирине Александровне, Шишкину Роману Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов М.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шишкину Р.А, Сальциной И.А. о взыскании в солидарном порядке суммы причинённого имущественного ущерба в размере 39876 руб, а также взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1696 руб, а также почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что Шишкин Р.А. 29.02.2020 г. сломал забор, отделяющий вход в домовладение по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ответчику Сальциной И.А. и её несовершеннолетним детям, в котором проживают ответчики, и домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности. Реальный раздел названных домовладений произведен до приобретения ими домовладений в собственность решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2016 г. Данный забор обозначен еще на планах 2003 г. Разногласий по поводу расположения данного забора между собственниками и владельцами не имелось. В решении суда имеется ссылка на сложившийся порядок пользования между собственниками домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г, исковые требования Каюмова М.Х. удовлетворены частично, в пользу Каюмова М.Х. с Шишкина Р.А. и Сальциной И.А. взысканы стоимость ущерба в размере 28875 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 342, 80 руб... С Шишкина Р.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 533, 13 руб, по оплате услуг почты в размере 204, 92 руб, с Сальциной И.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 533, 13 руб, по оплате услуг почты в размере 224, 92 руб, В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2016 г. произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", с выделением в долевую собственность собственникам Амировой Д.А. и Галеевой И.Г. частей жилого дома и расположенных на земельном участке хозяйственных построек, сооружений. Право общей долевой собственности долевых собственников Амировой Д.А. и Галеевой И.Г. на жилой дом прекращено. Указанным домовладениям присвоены почтовые адреса: "адрес" Республики Татарстан. Судом установлено, что между Амировой Д.А. и Галеевой И.Г. за период владения спорным жилым помещением сложился определенный порядок владения и пользования, между сторонами было достигнуто согласие относительно сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, на котором расположены хозяйственные постройки, индивидуальное возведение хозяйственных построек и других сооружений на земельном участке производилось с согласия сторон, спор между ними отсутствовал.

Каюмов М.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от 14.09.2019 г, а также собственником доли в праве собственности на земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером N.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, принадлежит на праве общей долевой собственности Сальциной И.А. (1/4 доли в праве), Шишкиной А.Р. (1/8 доли в праве), Шишкину Я.Р. (1/8 доли в праве).

Указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Сальциной И.А. - 1/2 доля в праве, Шишкину Я.Р.- 1/4 доля в праве, Шишкиной А.Р.-1/4 доля в праве.

Реальный раздел земельного участка, на котором расположено домовладение, не производился. Между прежними собственниками данного домовладения - Галеевой И.Г. и Амировой Д.А. сложился определенный порядок владения и пользования жилым домом и земельным участком, у каждого имелся отдельный вход в жилой дом, автономное отопление, канализация, газоснабжение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Каюмовым М.Х. исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сальцина И.А. совместно с Шишкиным Р.А. осуществляя демонтаж спорного забора, действовали неправомерно, распоряжение, владение и пользование земельным участком, находящемся в долевой собственности должно осуществляться по взаимному согласию участников долевой собственности, до приобретения ответчиком доли в праве на земельный участок между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, изменение которого возможно только по согласию собственников либо решению суда, спорный забор Сальциной И.А. не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что ответчики ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причинённого демонтажем забора, не заявили в суде первой инстанции, сведений о иной стоимости не представили.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассатора были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальциной Ирины Александровны, Шишкина Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и апелляционного определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г.

Судья Ф.С. Гаиткулова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"