Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25822/2022[88-26025/2022]

N 88-26847/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 мая 2022г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022г. о возвращении искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Гулуеву Артуру Каземировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Летал Коллекшн" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Бузулукского района Оренбургской области с исковым заявлением к Гулуеву А.К. о взыскании задолженности но кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 мая 2022 г, исковое заявление было возвращено ООО "Летал Коллекшн".

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 мая 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, при этом выражает также несогласие с определением суда первой инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что истец не представил доказательства обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не учел, что в исковом заявлении было указано, что ООО "Летал Коллекшн" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N2 Бузулукского района, но мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 18.03.2022г, указав на наличие спора о праве. Данное определение так же было приложено к исковому заявлению и содержало разъяснения для ООО "Летал Коллекшн" обращаться с данными требованиями в порядке искового производства.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с такими выводами указал, что ссылка заявителя на определение мирового судьи от 18.03.2022г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о необходимости обращения в суд только в порядке искового производства, поскольку в данном определении суд дает суждение о том, что часть требований подлежит рассмотрению в приказном порядке, а с остальными в исковом производстве.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Как следует из предоставленного материала до предъявления иска ООО "Летал Коллекшн" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гулуева А.К. о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка N2 Бузулукского района, однако было определение от 18.03.2022г, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и указано на наличие спора о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение соблюдения досудебного порядка в суд первой инстанции представлено определение мирового судьи судебного участка N2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 мая 2022 г, об отказе в принятии заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о выдаче судебного приказа о взыскании с Гулуева А.К. задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" следует, что последнее просит взыскать с должника сумму займа, проценты, судебные издержки по оплате юридических услуг. Кроме того, в исковом заявлении ссылается на тот факт, что истцу было отказано в выдаче судебного приказа.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, возникших у лица в связи с подачей заявления, которые согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса не отнесены к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, ввиду отсутствия бесспорного характера данных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие судебного акта, вступившего в законную силу, которым было отказано в выдаче судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 мая 2022г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 г. о возвращении искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Гулуеву Артуру Каземировичу о взыскании задолженности отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Дурнова Н.Г.