Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А05-11503/2007 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за пользование недрами без лицензии удовлетворено, поскольку Управлением не представлено доказательств того, что Обществом осуществлялось недропользование, тогда как Общество представило доказательство того, что оно приобрело песок в собственность у владельца лицензии по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А05-11503/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.07 по делу N А05-11503/2007 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.07 N 16, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал прокурор Ненецкому автономному округу. В своей кассационной жалобе Прокурор также просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Управление, прокурор Ненецкого автономного округа, прокурор Санкт-Петербурга и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора Ненецкого автономного округа вынес постановление от 17.08.07 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества. В соответствии со статьей 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы производства направлены для рассмотрения по существу в Управление.

В постановлении указано, что доследственной проверкой по материалу КУСП N 2994 установлено, что 19.07.07 около 10 часов 40 минут на месторождении песка "Сазоновское" работниками ООО "Ависта Сервис" под руководством начальника юридического отдела Хорошулина А.Г. осуществлялась добыча песка. Всего было изъято 58,82 куб. метра песка на сумму 15 500 рублей. Общество не имеет лицензии на право пользования указанным земельным участком с целью добычи песка; правом добычи песка на данном месторождении на основании лицензии НРМ 00572 ТЭ, договора об условиях пользования недрами N 40 от 26.11.2001г. обладает ООО "Нэванда", разрешение от которого у Общества отсутствует.

Управлением составлен протокол от 23.08.07 N 14 о совершении Обществом нарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением было вынесено постановление от 29.08.07 N 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него штрафа в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления, Общество указало на то что оно не осуществляло недропользование, а приобретало песок у ООО "Нэванда".

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 9 этого же Закона в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что Управлением не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и сделан вывод о том, что Управлением не представлено доказательств того, что Обществом осуществлялось недропользование, тогда как Общество представило доказательство того, что оно приобрело песок в собственность у владельца лицензии ООО "Нэванда" по договору купли-продажи, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами ООО "Нэванда" N 1 от 21 июля 2007 года и N 3 от 21 августа 2007 года за песок в количестве 300 кбм, платёжными поручениями N 197 от 24.08.2007г. и N 607 от 23.07.2007г. об оплате Обществом указанных выше счетов, дополнительным соглашением к договору купли-продажи песка от 21 июля 2007 года.

Факт того, что право пользования недрами с целевым назначением добычи песка на месторождении "Сазоновское" принадлежит ООО "Нэванда", Управлением не оспаривается.

Управление в кассационной жалобе ссылается на объяснения представителя Общества в протоколе об административном правонарушении от 23.08.07 N 14. Однако эти объяснения подтверждают доводы Общества, который пояснил, что место забора песка указало должностное лицо ООО "Нэванда".

Необоснованна ссылка Управления и прокурора в кассационных жалобах на письменные объяснения, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или о допросе свидетелей Управление не заявляло.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при оценке доказательств были соблюдены нормы процессуального права, а исследование и переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, то оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы Прокурора о том, что он не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, так как прокурор вступил в дело только на стадии кассационного обжалования, а извещение прокурора о рассмотрении дела об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.07 по делу N А05-11503/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Прокурора Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

И.С. Любченко

Л.А.Самсонова