Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25859/2022[88-26359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 269/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Мосягина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Мосягина С.В. - Гарифуллина Р.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 22 августа 2021 г. финансовым уполномоченным в отношении страховщика принято решение N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мосягина С.В.

Данным решением с заявителя в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 213 863 руб.

Основанием для взыскания явились следующие обстоятельства.

30 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Хёндэ был повреждён автомобиль Субару Аутбэк, принадлежащий на праве собственности Мосягину С.В.

14 мая 2021 г. Мосягин С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, он поручил провести исследование обстоятельств заявленного происшествия ООО "Трувал", эксперт которого пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару Аутбэк не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые изложены в представленных материалах.

25 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения потребителю.

21 июня 2021 г. Мосягин С.В. обратился с досудебной претензией в адрес страховой организации.

28 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в пересмотре ранее принятого решения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Выводы, установленные экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" N от 4 августа 2021 г, были положены в основу принятого решения по обращению потребителя.

Страховщик полагал экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" ненадлежащим доказательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых требований САО "РЕСО-Гарантия" просило суд изменить решение финансового уполномоченного N от 22 августа 2021 г. в части размера взысканного возмещения, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мосягина С.В. страховое возмещение в сумме 101 600 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением от 14 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель автомобиля Хёнде Салихов М.С. и законный владелец данного транспортного средства ООО Самарский центр удобрений "Леда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда отменено, принятое новое решение, которым постановлено изменить решение финансового уполномоченного от 22 августа 2021 г. в части размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, определив к взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мосягина С.В. страховое возмещение в сумме 101 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. При этом критикует заключение судебной экспертизы, принятой за основу вынесения апелляционного определения.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции представителем потерпевшего дополнительно указано о несогласии с размером постановленного к взысканию страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) названный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2021 г. по вине водителя Салихова М.С, управлявшего транспортным средством Хёнде, причинены механические повреждения транспортному средству Субару Аутбэк, принадлежащему на праве собственности Мосягину С.В.

Гражданская ответственность Мосягина С.В. и Салихова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу её обязательности САО "РЕСО-Гарантия".

14 мая 2021 г. Мосягин С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

21 мая 2021 г. ООО "Трувал" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения автомобиля Субару Аутбэк не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

24 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мосягина С.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведённым транспортно-трасологическим исследованием.

18 июня 2021 г. Мосягин С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 263 502, 65 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

28 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мосягина С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

20 июля 2021 г. Мосягин С.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 502, 65 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства, по результатам которой ООО "Ф1 Ассистанс" выполнено экспертное заключение от 4 августа 2021 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 537 300 руб, с учётом износа - 277 600 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 273 410 руб, стоимость годных остатков - 59 547 руб.

22 августа 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мосягина С.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213 863 руб.

Определением суда от 10 декабря 2021 г. по ходатайству страховщика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭкспертОценка" от 31 января 2022 г. N, часть повреждений автомобиля Субару Аутбэк могла образоваться от столкновения с автомобилем Хёнде при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2021 г, изложенных в материалах гражданского дела.

Из перечня повреждений автомобиля Субару Аутбэк, зафиксированных в актах осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 18 мая 2021 г. и 20 мая 2021 г, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения следующих элементов: двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга арки крыла заднего левого.

Обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов: крыла заднего левого, фонаря заднего левого наружного, бампера заднего, брызговика (грязезащитного щитка) заднего левого, диска колеса заднего левого, накладки (светоотражателя) двери задка, усилителя бампера заднего, кронштейна левого углового бампера заднего, воздушного клапана крыла заднего левого, подкрылка заднего левого (задней части), соединителя заднего крыла и пола (панели задка) левого, фонаря заднего левого внутреннего (на двери задка).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбэк на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учёта износа заменяемых деталей составляет 197 412 руб, с учётом износа - 101 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Аутбэк на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 299 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не превышает его рыночную стоимость, полная гибель автомобиля в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2021 г. не наступила.

Расчёт стоимости повреждённого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (стоимости годных остатков) не производился.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 101 600 руб, сославшись на заключение ООО "ЭкспертОценка" от 31 января 2022 г. N, изменив решение финансового уполномоченного в части размера, подлежащей взысканию в пользу Мосягина С.В. страховой выплаты.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в этом заключении, суд второй инстанции не установил, отметив, что сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтверждённую квалификацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Мосягина С.В. о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия областного суда отклонила как необоснованные.

Согласно показаниям эксперта Николаева Н.В, данным в суде апелляционной инстанции, выводы, изложенные в нём, им поддержаны в полном объёме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также признала, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс" противоречит главным принципам судебной экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования, а потому не может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционной инстанции относительно установленного перечня повреждений автомобиля Субару Аутбэк, в действительности образованных в результате события, заявленного в качестве страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у судебной коллегии областного суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято ею в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

С учётом того, что вопрос об объеме подлежащих собиранию доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций, при отсутствии сомнений у суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности обозначенного экспертного заключения, отказ судебной коллегии суда второй инстанции в назначении повторной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с оспариваемым судебным постановлением в части вывода о величине подлежащей взысканию со страховщика суммы возмещения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 49 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем судом апелляционной инстанций не принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, отказавшим в его осуществлении потерпевшему в полном объёме, последнему причинены убытки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на незаконный отказ страховой организации в производстве страхового возмещения и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала потерпевшему в страховом возмещении по мотиву того, что объём повреждений его автомобиля не соответствует заявленному событию, однако, факт несоответствия всех повреждений автомобиля потребителя обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, страховщика следует признать в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнившим свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции, посчитавшим необходимым взыскать страховое возмещение с учётом износа по Единой методике, не применены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание, что повлекло вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу десятому ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таком положении суду апелляционной инстанции надлежало привести суждение, какая сумма возмещения причиталась потерпевшему применительно к изложенному.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи