Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25863/2022[88-25740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимовой Люзии Камиловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1494/2022 по иску Рагимовой Люзии Камиловны к АО "Шешмаойл" о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Рагимовой Л.К. - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимова Л.К. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к АО "Шешмаойл" о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (паевый фонд). В июле 2019 г. Рагимова Л.К. обнаружила, что на ее земельном участке ответчиком проложен подземный газопровод. Разрешение на строительство газопровода ответчику не выдавалось. Согласия на строительство газопровода истец не давала. Договора на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода истец с ответчиком не заключала.

Рагимова Л.К. считает газопровод является самовольным строением, ввиду наличия подземного газопровода и охранной зоны она не может использовать земельный участок по назначению и изменить категорию земельного участка на "земли населенных пунктов".

По данным основаниям истец просила возложить на АО "Шешмаойл" обязанность за счет собственных средств вынести часть газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, за границы земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив земельный участок от газопровода, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рагимовой Люзии Камиловны к АО "Шешмаойл" о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Рагимова Люзия Камиловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от АО "Шешмаойл" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рагимовой Л.К. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Рагимова Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 212 000 кв.м. (+/-4029), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (паевый фонд).

В соответствии с Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для объекта "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино" утверждена документация по планировке территории строящегося газопровода, проходящего по территории Калейкинского сельского поселения Альметьевского района Республики Татарстан.

Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка площадью 217 137 кв.м. для проектирования объекта "ПСП "Шешма-Калейкино", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Шешмаойл" получено положительное заключение государственной экспертизы N объекта "проектная документация и результаты инженерных изысканий "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Шешмаойл" выдано разрешение на строительство N объекта "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино".

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Рагимовой Л.К. ФИО6 и АО "Шешмаойл" заключено соглашение N, по условиям которого истец разрешилаответчику временно занять участок, общей площадью 4, 00 га, расположенный по адресу: "адрес", являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, согласно плану земельного участка для проведения работ по объекту "Газопровод до ПСМ "Шешма-Калейкино", сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возмездности и обеспечения со стороны АО "Шешмаойл" восстановления качества земель в установленные сроки.

В счет возмещения убытков в соответствии с условиями соглашения истцу выплачено 1 349 540 рубля, что подтверждается платежными документами N, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Шешмаойл" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино".

Разрешая настоящий спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку доказательств ограничения прав истца в использовании земельного участка не представлено. Газопровод проложен на глубине 1, 40 м через участок истца с согласия ее представителя, с которым было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Шешмаойл", которое в счёт восстановления качества земли возместило истцу убытки. Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не нашел, поскольку к данным требованиям срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, соответственно являются преждевременными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом судами не дана оценка представленному ответчиком разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино". В разрешении на строительство отсутствует спорный земельный участок с кадастровым номером N. Рассматриваемое разрешение на строительство выдано на другой объект с другим наименованием, на объект капитального строительства "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино" вместо объекта "Газопровод от ГК4 ГРС г. Альметьевск до ГРПШ ПСП "Шешма-Калейкино". Номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект. капитального строительства N Однако же спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале с номером N

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не исследовано и не дано объективной оценки, представленному ответчиком положительному заключению государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино". Так, положительное заключение в полном объёме не запрашивалось, не рассматривалось и не исследовалось, в том числе раздел проект полосы отвода не рассматривался. Из представленных суду 8 листов вместо 114 листов усматривается, что функциональное назначение объекта - обеспечение приемасдаточных операций и автоматизированного коммерческого учета товарной нефти, поступающей от АО "Шешмаойл" в АО "Транснефть-Прикамье". Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства - это количество сдаваемой нефти по ТУ 2, 5 млн.т/год. Не оценивались сведения о кадастровых номерах земельных участков, на котором расположен объект капитального строительства, указанные в положительном заключении.

Также судами не изучались проектная документация на объект "Газопровод от ГК4 ГРС г. Альметьевск до ГРПШ ПСП "Шешма - Калейкино", проектная документация на объект капитального строительства "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем Рагимовой Л.К. ФИО6 и АО "Шешмаойл" заключено соглашение N, по условиям которого истец разрешилаответчику временно занять участок, общей площадью 4, 00 га, расположенный по адресу: "адрес", являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, согласно плану земельного участка для проведения работ по объекту "Газопровод до ПСМ "Шешма-Калейкино", сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возмездности и обеспечения со стороны АО "Шешмаойл" восстановления качества земель в установленные сроки.

Суд первой и апелляционной инстанции посчитали данное соглашение как согласие истца на строительство газопровода.

Вместе с тем, в соглашении не указано, что земельный участок передаётся для строительства, эксплуатации и ремонта объектов газоснабжения. Соглашением охранная зона не устанавливалась. Никаких договоров о согласовании размера платы в связи со строительством газопровода в суд не представлено. Так, в приложениях N, N к соглашению указаны: расчеты стоимости убытков, вызванных временным занятием земель для производства работ по объекту "Газопровод до ПСП "Шешма-Калейкино"; и производство работ по биологической рекультивации земельного участка после временного занятия земель для производства работ по объекту "Газопровод до ПСП "Шешма-Калейкино" (л.д.50). Другие работы в Соглашении не указаны. Вместе с тем, не дана надлежащая оценка платежным поручениям N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием оплаты указано биологическая рекультивация и возмещение убытков землепользователю.

Не дана правовая оценка представленному ответчиком разрешению на ввод объекта "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино" в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть идентичным разрешению на строительство.

Судом первой инстанции не исследовано заключение кадастрового инженера, где указано, что Газопровод от ГК4 ГРС г.Альметьевск до ГРПШ ПСП "Шешма - Калейкино" входит в состав построенного объекта капитального строительства "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино". Основания внесения линейного объекта в состав построенного объекта капитального строительства не рассмотрены.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определили в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова