Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25866/2022[88-26056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Ангелины Степановны на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3969/2021 по иску Куликовой Ангелины Степановны к Бикулову Данияру Дамировичу о возложении обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора в глубину своего участка и об установлении смежной границы между земельными участками, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова А.С. обратилась в суд с иском к Бикулову Д.Д. об установлении смежной границы между земельными участками.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Бикулов Д.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ранее на протяжении длительного времени между данными земельными участками проходила узкая дорожка для прохода к участкам, иного пути для доступа к участкам не имеется. Своими действиями ответчик самовольно возвел забор и незаконно присоединил данную территорию к своему участку. Таким образом, ответчик Бикулов Д.Д. перекрывает доступ к участку истца. На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика Бикулова Д.Д. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора в глубину своего участка. С учетом заявления об уточнении требований, истец также просила установить смежную границу земельного участка N с кадастровым номером N с земельным участком ответчика N с кадастровым номером N

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. исковые требования Куликовой Ангелины Степановны к Бикулову Данияру Дамировичу о возложении обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора в глубину своего участка и об установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворены частично.

Суд установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N в следующих характерных точках:

точка координата Х координата У

N N

N

N

N

согласно варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизы ОА "РКЦ "Земля".

Взысканы с Куликовой Ангелины Степановны в пользу АО "РКЦ "Земля" в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы 64450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куликовой Ангелины Степановны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Куликова Ангелина Степановна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Высокогорского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой А.С. предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "N 1 ПО КОМЗ" площадью 322 кв.м, для садоводства. На основании данного решения Куликовой А.С. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве приведен чертеж границ земель и описание границ смежных земель.

На основании данного свидетельства за Куликовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 322 кв.м. Земельному участку был присвоен кадастровый N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, графическая информация о земельном участке отсутствует, сведения о площади декларированные.

Решением Высокогорского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Шафиковой А.Н. предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "N 1 ПО КОМЗ" площадью 300 кв.м, для садоводства. На основании данного решения Шафиковой А.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 300 кв.м. В свидетельстве приведен чертеж границ земель и описание границ смежных земель.

Впоследствии собственником земельного участка N стал Булатов А.Р, который продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный: "адрес" Бикулову Д.Д.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Бикуловым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, графическая информация о земельном участке отсутствует, сведения о площади декларированные.

Решением Высокогорского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Саттаровой Н.Г. предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "N 1 ПО КОМЗ" площадью 154 кв.м, для садоводства. На основании данного решения Саттаровой Н.Г. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 154 кв.м. В свидетельстве приведен чертеж границ земель и описание границ смежных земель.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельному участку, расположенному: "адрес", присвоен кадастровый номер N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, графическая информация о земельном участке отсутствует, сведения о площади декларированные, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Бикулова Д.Д. - собственника земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведения проверки проводилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, закрепленных забором по всему периметру. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что Бикулов Д.Д. использует вышеуказанный участок в соответствии с площадью, указанной в ЕГРН. Признаков нарушения земельного законодательства на момент проверки не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО "РКЦ Земля".

Из заключения эксперта АО "РКЦ Земля" следует, что в сведениях ЕГРН отсутствует какая-либо информация о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также о земельном участке N.

Инвентаризация земель проведена в отношении общих границ садоводства, по результатам инвентаризации общему участку СНТ "Смородинка" присвоен кадастровый номер N. Земельный участок с кадастровым номером N является декларированным.

Инвентаризация земель в отношении земельных участков садоводов (отдельно каждого участка) не проводилась, кадастровые номера присвоены в ходе регистрации права и (или) на основании ранее выданных Свидетельств на право собственности на землю от 1993 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по фактическим замерам составляет 298, 50 кв.м. По правоудостоверяющему документу (Свидетельству N от 1993 г. и сведениям ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 300 кв.м. Предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов составляет ?Р = ? 3, 5 х 0, 10v300 = ?6, 06 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует зарегистрированной площади (по сведениям ЕГРН, Свидетельству N от 1993 г.) с отклонением -1, 50 кв.м. (298, 50 кв.м. - 300 кв.м.=-1, 50кв.м.), что не превышает значения предельно -допустимого отклонения (?Р = ?6, 06 кв.м.).

Экспертом был проведен анализ сравнения фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером N, с учетом линейных размеров по чертежу Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г, и было выявлено:

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N по фасаду (со стороны аллеи) от т.3 до т.7 составляет 21, 48м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от В до Г) - 20, 00м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по фасаду относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +1, 48м.

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N по левой стороне от т.7 до т.11 составляет 15, 20м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от Г до А) - 15, 00м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по левой стороне относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +0, 20м.

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N по задней стороне от т. 11 до т.1 составляет 22, 06м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от А до Б) - 20, 00м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по задней стороне относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +2, 06м.

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N по правой стороне от т.1 до т.3 составляет 15, 84м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от Б до В) - 15, 00м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по правой стороне относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +0, 84м.

Необходимо отметить, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН декларированные, подлежат уточнению при межевании.

На чертеже Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. земельный участок N имеет форму прямоугольника. Фактически же земельный участок имеет форму, близкую к параллелограмму - ни один из углов не является прямым, значения противоположных углов близки.

При анализе описания смежеств, приведенного на чертеже границ Свидетельства N от 1993 г, и сравнении с фактическим расположением смежных земельных участков, установлено несоответствие:

на чертеже границ Свидетельства N от 1993 г. по стороне от т. Г до т. А, с линейным размером 15, 0м, смежным указан участок N, при этом по Свидетельству N от 1993 г. на участок N указанная граница (Б-В) земельного участка N имеет протяженность 7, 0м. Фактически же по данной части границы расположены 2 смежных земельных участка - N с кадастровым номером N (участок истца), протяженность границы 7, 84м, и N (кадастровый номер N), протяженность границы 7, 36 м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по фактическим замерам составляет 315, 80 кв.м. приложение 2, 2а).

По правоудостоверяющему документу (Свидетельству N от 1993 г. (л.д. 15) и сведениям ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет - 322кв.м.

Предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов составляет ?Р = ? 3, 5 х 0, 10v322 = ?6, 28кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует зарегистрированной площади (по сведениям ЕГРН, Свидетельству N от 1993 г.) с отклонением - 6, 20 кв.м (315, 80кв.м - 322кв.м=-6, 20кв.м.), что не превышает значения предельно-допустимого отклонения (?Р = ?6, 28кв.м.).

Экспертом был проведен анализ сравнения фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером N, с учетом линейных размеров по чертежу Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г, и было выявлено:

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N со стороны аллеи от т.20 до т.23 составляет 14, 83м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от Г до А) -14, 00м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по фасаду относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +0, 83м.

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N по левой стороне от т.23 до т.26 составляет 22, 45м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от А до Б) - 23, 00м.

Произошло уменьшение фактического линейного размера по левой стороне относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на - 0, 55м.

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N по задней стороне от т.26 до т.9 составляет 14, 82м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от Б до В) - 14, 00м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по задней стороне относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +0, 82м.

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N по правой стороне от т.9 до т.20 составляет 23, 42м:

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от В до Г -23, 00 м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по правой стороне относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +0, 42м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН декларированные, подлежат уточнению при межевании.

На чертеже Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. земельный участок N имеет форму прямоугольника. Фактически же земельный участок имеет форму, близкую к параллелограмму - ни один из углов не является прямым, значения противоположных углов близки.

При анализе описания смежеств, приведенного на чертеже границ Свидетельства N от 1993 г, и сравнении с фактическим расположением смежных земельных участков, установлено несоответствие:

на чертеже границ Свидетельства N от 1993 г. по стороне от т. Б до т. В, с линейным размером 14, 0м, смежным указан участок N, фактически же по данной части границы расположены 2 смежных земельных участка - N (протяженность границы 6, 98м), и N (кадастровый номер N (участок ответчика) (протяженность границы 7, 84м);

на чертеже границ Свидетельства N от 1993 г. от т. В до т. Г с линейным размером 23, 0м, смежным указан земельный участок N, при этом по Свидетельству N от 1993 г. на участок N указанная граница земельного участка N имеет протяженность 22, 0м (на 1 метр меньше).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по фактическим замерам составляет 155, 75кв.м. (приложение 3, 3а).

По правоудостоверяющему документу (Свидетельству N от 1993 г. (л.д. 62) и сведениям ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет - 154 кв.м.

Предельно-допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов составляет ?Р = ? 3, 5 х 0, 10v154 = ?4, 34кв.м.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N соответствует зарегистрированной площади (по сведениям ЕГРН, Свидетельству N от 1993 г.) с отклонением +1, 75кв.м. (155, 75кв.м.-154кв.м=+1, 75кв.м.), что не превышает значения предельно -допустимого (?Р = ?4, 34кв.м.).

При сравнении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (приложение 5 линия красного цвета) с границей смежного земельного участка, сведения об уточненных границах которого имеются в ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером N(аллея)) (приложение 5 пунктир черного цвета), выявлено пересечение в угловой точке 18. Площадь пересечения незначительна и составила 0, 23 кв.м. (приложение 5 штриховка оранжевого цвета). При внесении в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N (на основании межевого плана), указанное пересечение должно быть устранено. При этом между фактической границей в точках 7-18 и границей аллеи по сведениям ЕГРН образована пустота шириной от 0, 24м до 0, 65м, площадь пустоты составила 13, 79кв.м. (приложение 5 штриховка голубого цвета).

Также фактические границы земельного участка с кадастровым номером N полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения, о границах которого в ЕГРН не уточнены (декларированные), внесены на основании инвентаризации земель общих границ СНТ.

Экспертом был проведен анализ сравнения фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером N, с учетом линейных размеров по чертежу Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г, и было выявлено:

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N со стороны аллеи (по короткой стороне) от т.18 до т.20 составляет 6, 88м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от А до Г) - 7, 00м.

Произошло уменьшение фактического линейного размера по фасаду относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на - 0, 12м.

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N по левой стороне от т.20 до т.9 составляет 23, 42м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от А до Б) - 22, 00м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по левой стороне относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +1, 42м.

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N по задней стороне от т.9 до т.7 составляет 7, 36м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от Б до В) - 7, 00м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по задней стороне относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +0, 36м.

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером N со стороны аллеи (по длинной стороне) от т.7 до т.18 составляет 22, 66м;

по Свидетельству на право собственности N от 1993 г. (от В до Г) - 22, 00м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по правой стороне относительно Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на +0, 66м.

На чертеже Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. земельный участок N имеет форму прямоугольника. Фактически же земельный участок имеет форму близкую к параллелограмму - ни один из углов не является прямым, значения противоположных углов близки.

Описание смежеств, приведенное на чертеже границ Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г, соответствует фактическому расположению смежных земельных участков.

При анализе конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N экспертом было установлено, что на чертежах Свидетельств на право собственности на землю от 1993 г. N, N, N земельные участки имеют форму прямоугольника (все углы расположены под прямым углом), однако фактически конфигурация всех исследуемых земельных участков имеет форму близкую к параллелограмму (значения противоположных углов близки, прямые углы отсутствуют).

Указанное расхождение имеет существенное значение при вычислении площади земельного участка.

В правоудостоверяющих документах - Свидетельствах на право собственности на землю от 1993 г, земельные участки отображены в форме прямоугольников и площадь земельных участков рассчитана исходя из формы прямоугольника путем перемножения длин двух сторон.

Выявленное в ходе сравнительного анализа в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (истца), N (ответчика) и N увеличение фактических линейных размеров по всем сторонам границы при соответствии фактической площади правоустанавливающему документу, свидетельствует о допущенной ошибке в Свидетельствах о праве собственности на землю N, N, N от 1993 г. в отношении указанных на чертеже границ Свидетельств линейных размеров и формы земельных участков.

В случае верного указания площади, на чертеже Свидетельства на право собственности должна быть изменена конфигурация земельного участка и увеличено значение линейных размеров.

В результате восстановления экспертом границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N и N по линейным размерам, отраженным в правоудостоверяющих документах на указанные земельные участки, произошло уменьшение значения зарегистрированной площади указанных земельных участков.

Разница восстановленных площадей от площадей по правоудостоверяющему документу в несколько раз превышает значение предельно - допустимого отклонения, что недопустимо.

Кроме того, местоположение части восстановленных по линейным размерам границ земельных участков, не соответствует фактическим границам, имеющим жесткое закрепление на местности и давностный характер. А также выявлено пересечение восстановленными границами строений, расположенных на земельных участках, также имеющих давностный характер, что также недопустимо.

Также между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; N; N и N; N и N при восстановлении границ по линейным размерам образовались участки пустоты, при этом в описании смежеств правоудостоверяющего документа наличие каких-либо земель общего пользования не обозначено, участки указаны непосредственно смежными.

Эксперт приходит к выводу о допущенной ошибке в Свидетельствах на право собственности на землю N, N, N, N от 1993 г. в отношении линейных размеров и формы, при этом значение площадей земельных участков указано верно, что подтверждается результатами экспертной топографо-геодезической съемки фактического состояния границ земельных участков.

Согласно описаниям смежных землепользований, приведенных на чертежах границ Свидетельств на право собственности на землю N и N от 1993 г. на участки N (кадастровый номер N) и N (кадастровый N), земельные участки являются непосредственно смежными, какой-либо земельный участок, относящийся к землям общего пользования, между границами указанных земельных участков отсутствует.

Согласно описанию смежных землепользований, приведенному на чертеже границ Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на участок N (ответчика Бикулова Д.Д.) с кадастровым номером N, смежным по спорной границе в точках Г-А (фактические точки 7-11) указан участок N.

Земельный участок N с кадастровым номером N (участок истца) по сведениям, приведенным на чертеже границ Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г, смежным для участка N с кадастровым номером N (ответчика) не является.

Согласно описанию смежных землепользований, приведенному на чертеже границ Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на участок N с кадастровым номером N (истца Куликовой А.С.), смежным по границе в точках Б-В (фактические точки 26-9) указан участок N.

Земельный участок N с кадастровым номером Nучасток ответчика) по сведениям, приведенным на чертеже границ Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г, смежным для участка N с кадастровым номером N (истца) не является.

Однако, эксперт приходит к выводу о допущенной ошибке при обозначении смежных землепользователей в Свидетельствах N и N.

Так, по фактическому местоположению по спорной границе в точках 26-9 (по Свидетельству N на участок N граница в точках Б-В) фактически смежными с земельным участком N истца являются 2 земельных участка - N и N (ответчика).

По фактическому местоположению по спорной границе в точках 7-11 (по Свидетельству N на участок N граница в точках Г-А) фактически смежными с земельным участком N ответчика являются 2 земельных участка - N и N (истца).

При этом, как по Свидетельству N от 1993 г. на участок N истца, так и по Свидетельству N от 1993 г. на участок N ответчика, какой-либо участок земель общего пользования по спорной границе отсутствует.

Согласно чертежу границ Свидетельства на право собственности на землю N от 1993 г. на участок N (истца), доступ к землям общего пользования (аллее) должен был осуществляться со стороны, обозначенной точками Г-А - фактические точки 20-23.

В настоящий момент непосредственный доступ на земельный участок с кадастровым номером N истца Куликовой А.С. может быть обеспечен посредством земель общего пользования - аллеи, расположенной со стороны фактической границы в точках 20-23, что и отражено в Свидетельстве на право собственности на землю N, при условии обустройства входных ворот (калитки).

Земельный участок N с кадастровым номером N имеет непосредственный доступ к аллее по двум сторонам границы - в фактических точках - 18 и 18-20.

В ходе ответа на поставленные вопросы, анализа полученных в ходе полевого этапа фактических границ земельных участков, объектов искусственного закрепления границ на местности, имеющих давностный характер, было установлено, что в первичном правоустанавливающем документе - Свидетельстве на право собственности на землю от 1993 г. конфигурация исследуемых земельных участков указана не в соответствии с фактической (прямоугольник вместо верного параллелограмм), в результате чего при верно указанном (соответствующем фактическому) значении площади, линейные размеры в Свидетельствах на право собственности на землю должны были иметь несколько большее значение, чем указано.

Садовое общество существует с 1959 г. и на момент выдачи свидетельств о праве собственности на земельные участки в 1993 г, границы, конфигурация садовых участков уже сложились.

Кроме того, изначальная планировка садового общества такова, что аллеи располагались не через каждые 2 ряда участков, а через 4, 5, 8 и даже 14 рядов (план садоводства (доп. документ). Таким образом, к земельным участкам, расположенным во втором и последующих рядах, должен быть обеспечен доступ от аллеи либо за счет организации участков земель общего пользования - троп от аллеи, либо посредством земель других земельных участков - наложения обременений в виде сервитута.

Однако, ни в свидетельствах на право собственности на землю, ни на плане садоводческого общества "Смородинка" наличие земель общего пользования (троп), для участков, не имеющих непосредственного доступа к аллее, не обозначено.

В связи с чем эксперт приходит к выводу, что доступ к земельным участкам, не имеющим непосредственного доступа к аллее, обеспечивался за счет земель (площадей), относящихся к другим садовым участкам. Таким образом, некоторые земельные участки, имеющие непосредственный доступ к аллее, имели условное обременение, аналогичное сервитуту.

Однако в отношении границы земельного участка с кадастровым номером N, по смежной с земельными участками N и N стороне, необходимость организации прохода (тропы) к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, а также к участку N, отсутствует, ввиду наличия у указанных земельных участков непосредственного доступа к аллее.

В ходе проведенной экспертизы экспертом установлено соответствие фактических площадей исследуемых земельных участков значению зарегистрированной площади и площади по правоудостоверяющему документу.

Также экспертом было установлено наличие ошибки в отношении отраженных на чертежах границ земель свидетельств на право собственности на землю линейных размеров и конфигурации земельных участков.

Установлено, что беспрепятственный доступ на земельные участки с кадастровыми номерами N, N может быть обеспечен от земель общего пользования - аллеи.

В связи с чем эксперт считает допустимым установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с их фактическим местоположением.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, N будет установлена по фактическим точкам 9, 10, 11, 12 с координатами:

N точки

X координата

Yкоордината

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, N будет установлена по фактическим точкам 7, 8, 9 с координатами:

N точки

X координата

Yкоордината

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N, установленная по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, отражена на приложении 5 линией красного цвета.

Разрешая настоящий спор, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, то обстоятельство, что имеющаяся в настоящее время фактическая смежная граница между земельным участком истца и ответчика, проходящая по забору, установленному ответчиком, соответствует первичным правоустанавливающим документам на данные участки, суд первой инстанции пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N подлежит установлению по предложенному экспертом ОА "РКЦ "Земля" варианту, который в наибольшей степени соответствует первичным правоустанавливающим документам на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях гражданского и земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действующей на момент рассмотрения по существу и утратившей силу с 1 июля 2022 г, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенной в действие с 1 июля 2022 г, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного*участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в том виде, в котором их просит установить истец, согласно правоустанавливающим документам, также как и не представлено доказательств существования смежной границы в таком виде на местности более 15 лет. Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается то, что ни в свидетельствах на право собственности на землю, ни на плане садоводческого общества "Смородинка" наличие земель общего пользования (троп) для участка истца со стороны участка ответчика не обозначено. При этом беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровыми номерами N, принадлежащий истцу, может быть обеспечен от земель общего пользования - аллеи, находящейся с другой стороны. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Оснований не доверять выводам проведенной в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы у судов двух инстанций не имелось, данное заключение не опровергнуто стороной истца доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда апелляционной инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по заявленному стороной истца ходатайству суд апелляционной инстанции правомерно не нашел.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО7 не имеет должной квалификации, в связи с чем данная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, о том, что истец не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, были предметом исследования и оценки судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства основаны на несогласии истца с выводами эксперта, что само по себе не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебными инстанциями не установлено процессуальных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ангелины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова