Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25883/2022[88-25760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-134/2022 по иску ООО "Управляющая Компания "ТрансТехСервис" к Суглову Ивану Николаевичу о взыскании стоимости дефектов эксплуатационного характера, по встречному исковому заявлению Суглова Ивана Николаевича к ООО "Управляющая Компания "ТрансТехСервис" о взыскании стоимости разницы в покупной цене, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Суглова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "ТТС" обратилось в суд с иском к Суглову И.Н. о взыскании стоимости дефектов эксплуатационного характера, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу N2-138/2019 расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ООО "УК "ТТС" и Сугловым И.Н. Данное решение исполнено, в акте приема-передачи транспортного средства зафиксированы эксплуатационные дефекты, осмотр произведен без участия Суглова И.Н. ввиду его уклонения, стоимость устранения дефектов составляет 133 300 рублей.

Суглов И.Н. обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании разницы стоимости в покупной цене и стоимости на дату расторжения договора 280 600 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года исковое заявление ООО "УК "ТТС" к Суглову И.Н. о взыскании стоимости дефектов эксплуатационного характера оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления Суглова И.Н. к ООО "УК "ТТС" о взыскании стоимости разницы в покупной цене, взыскании судебных расходов по плате услуг оценщика отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Суглова И.Н. к ООО "УК "ТТС" о взыскании стоимости разницы в покупной цене, взыскании судебных расходов по плате услуг оценщика. С ООО "УК "ТТС" в пользу Суглова И.Н. взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 235 560 рублей, расходы по оплате услуг оценщица в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "УК" "ТТС" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 5 555, 60 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец по встречному иску Суглов И.Н. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года в части снижения суммы штрафа и взыскании с ООО "УК ТТС" в пользу истца штрафа в размере 117 780 рублей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает определение суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Суглов И.Н. приобрел у ООО "УК "ТТС" автотранспортное средство Hyundai Greta, N.

В процессе эксплуатации автомобиля Сугловым И.Н. выявлены повторно возникающие дефекты в виде коррозийных очагов. Считая вышеуказанный дефект существенным, Суглов И.Н. просил ООО "УК "ТТС" расторгнуть договор в досудебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N2-138/2019 договор купли-продажи автомобиля Hyundai Greta, VIN N, от 22 октября 2016 года расторгнут. Суд обязал Суглова И.Н. передать ООО "ТрансТехСервис-10" автомобиль Hyundai Greta, VIN N, по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суглов И.Н. вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года в установленные сроки не исполнил, автомобиль Hyundai Greta, N, по месту его приобретения передал 29 ноября 2019 года, в момент передачи от диагностики автомобиля отказался. В акте приема - передачи отражены следующие недостатки: треснут передний бампер, многочисленные царапины на бампере, сколы на лобовом стекле, замято крепление радиатора охлаждения, замят радиатор охлаждения.

17 декабря 2019 года состоялся осмотр автомобиля Hyundai Greta, N, в отсутствии Суглова И.Н.

26 декабря 2019 года составлен отчет N111201-У-19 об оценке рыночной стоимости права требования на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак N, с заданием на оценку: определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 300 рублей.

Первоначальные исковые требования ООО "Управляющая Компания "ТрансТехСервис", являющееся правопреемником ООО "ТрансТехСервис-10", о взыскании стоимости дефектов эксплуатационного характера в размере 133 300 рублей основывал на указанном отчете.

Суглов И.Н. исковые требования не признал, предъявив к Обществу встречные исковые требования о взыскании разницы стоимости в покупной цене и стоимости на дату расторжения договора. Так, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 159 900 рублей, по которой Суглов И.Н. приобрел автомобиль. Однако на дату расторжения договора стоимость автомобиля с аналогичной комплектацией составляет 1 440 500 рублей. Разница между взысканной суммой и суммой, фактически причитающейся истцу по встречному иску, составила 280 600 рублей (1 440 500 - 1 159 900).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что отчет N111201-У-19 не содержит сведений о том, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер, а в действиях истца усмотрел злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Отказывая в прекращении производства в части стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в заключении эксперта установленной стоимости автотранспортного средства без учета оборудования, усмотрев в действиях истца по встречному иску злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ранее состоявшимся решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан взыскана покупная стоимость, пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о возмещении убытка в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на дату расторжения договора купли-продажи не предъявлялось и не рассматривалось, удовлетворил встречное требование, а также взыскал убытки в размере 235 560 рублей, штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 117 780 рублей до 20 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), не предоставлял соответствующие доказательства, поэтому суд первой инстанции не обсуждал вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца по встречному иску и снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению, по собственной инициативе снизил размер штрафа.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении штрафа, в письменных возражениях и дополнительных возражениях, также как и в отзыве на дополнительные пояснения истца, представитель ответчика такого ходатайства не указывал, настаивая на необоснованности исковых требований в полном объеме.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом по встречному иску размера подлежащего взысканию штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение в части взыскания штрафа нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года в части взыскания штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи