Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25901/2022[88-26086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестова Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1660/2022 по иску Шестова Михаила Васильевича к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим", Государственному учреждению - Фонду социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Шестова М.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шестов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - АО "Самотлорнефтепромхим"), просил взыскать с АО "Самотлорнефтепромхим" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, в счет возмещения вреда здоровью 256 437 руб, задолженность по заработной плате в размере 196 039 руб, единовременную выплату в связи с увечьем в сумме 109 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Фонд социального страхования по Ханты-Мансийскому Автономному округу, статус которого в дальнейшем изменен на соответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по срочному трудовому договору N от 14 июля 2021 года был принят на работу в АО "Самотлорнефтепромхим" слесарем 5 разряда. 29 июля 2021 года примерно в 20 часов, находясь на рабочем месте в составе буровой вахты, он приступил к выполнению работы по ремонту водяных насосов. Во время выполнения работ по выбросу труб на приемные стеллажи он получил травму плеча, о чем сообщил мастеру. На вахтовом автобусе был доставлен в травмпункт г..Нижневартовска, где ему была оказана медицинская помощь. Вплоть до написания заявления об увольнении по собственному желанию (11 октября 2021 года) он находился на больничном листе. В связи с полученной травмой у него появились проблемы со здоровьем. В настоящее время истцу показана сложная платная операция на плечо, в связи с чем ему необходимы денежные средства на ее проведение. Просьбы истца об оказании материальной помощи оставлены ответчиком без удовлетворения. В акте о несчастном случае на производстве от 1 августа 2021 года N имеется ссылка на медицинское заключение от 30 июля 2021 года и установленный данным заключением диагноз: ушиб правого плечевого сустава, перелом суставной впадины правой лопатки. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. Виновным в данном происшествии был признан мастер буровой ФИО3 Сведений о проведении медико-социальной экспертизы, выплате компенсации по факту получения травмы на производстве не имеется. Кроме того, медико-социальная экспертиза не назначалась. В июле 2021 года истцу на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 41 056, 68 руб, в октябре 2021 года - 9 941 руб. В августе и сентябре 2021 года истец заработную плату не получал.

Полагает, что при наступлении несчастного случая на производстве также ему должно быть назначено и выплачено пособие в размере 100% среднего заработка, кроме того, страховая выплата 109 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2022 года исковые требования Шестова М.В. к АО "Самотлорнефтепромхим" удовлетворены частично. С АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу Шестова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Самотлорнефтепромхим" в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Фонду социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра. С АО "Самотлорнефтепромхим" в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2022 года изменено, с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу Шестова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шестов М.В. просит отменить судебные акты в части, которой ему отказано во взыскании вреда здоровью (материального ущерба), и просит взыскать с ответчика 2 772 руб. (на приобретение бандажа), 515 руб. (на консультацию врача невролога), 3 150 руб. (на проведение МРТ), 186 523, 76 руб. (на приобретение медицинских изделий). Полагает, что без специальных познаний в области медицины и проведения судебной медицинской экспертизы суды не могли сделать выводы об отсутствии необходимости проведения операции с использованием приобретенных истцом медицинских изделий. Обращает внимание на то, что проведение операции было назначено ему врачом, при этом в момент проведения операции ему не могли предоставить бесплатно качественные медицинские изделия.

Прокурор Тихонова Ю.В. в суде кассационной инстанции дала заключение о наличии оснований для отмены судебных постановлений в части по доводам кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено судом апелляционной инстанции, и оно выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 июля 2021 года по 11 октября 2021 года Шестов М.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Самотлорнефтепромхим" в качестве слесаря 5 разряда.

29 июля 2021 года с Шестовым М.В. произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого комиссией составлен Акт о несчастном случае на производстве N.

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: после прохождения инструктажа и получения задания в составе буровой вахты в 20 часов 00 минут слесарь Шестов М.В. приступил к выполнению работ по ремонту водяных насосов, а именно по замене шиберных задвижек. Около 23 часов 00 минут мастер буровой ФИО5 выдал новое задание слесарю Шестову М.В. - помочь членам бригады в выполнении работы по выбросу труб на приемные стеллажи, после чего ФИО1 поднялся на приемный мост и приступил к приему трубы, спускаемой по накладному желобу. Ориентировочно в 01:00 час 29 июля 2021 года при спуске очередной трубы по наклонному желобу при помощи вспомогательной лебедки во время нахождения на приемном мосту Шестов М.В. решилзацепить её и перекатить в сторону, для этого переступил через трубу и наклонился, и в этот момент труба подскочила вверх и Шестова М.В. отбросило в сторону на приемный мост, в результате падения он получил травму плеча. После падения Шестов М.В. почувствовал резкую боль в плече, поднялся и сообщил о случившемся мастеру ФИО5, который организовал вывоз пострадавшего вахтовым автобусом в травмпункт г. Нижневартовска, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению от 30 июля 2021 года, выданному БУ "Нежневартовская городская поликлиника", истцу поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: "S40.0 Ушиб правого плечевого сустава. Перелом суставной впадины правой лопатки".

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Причиной произошедшего с Шестовым М.В. несчастного случая послужило использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в выполнении пострадавшим работы, не свойственной его квалификации. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО3 - мастер буровой.

Из медицинской документации следует, что Шестов М.В. 2 августа 2021 года обратился в больницу по месту жительства в г. Оренбурге, где продолжил лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику при исполнении последним своих трудовых обязанностей, что привело к причинению вреда здоровью последнего, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 256 437 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о показаниях к операции, т.е. направление лечащего врача на обязательное хирургическое вмешательство, а также что проведение данной операции и приобретение иных медицинских услуг находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 29 июля 2021 года несчастным случаем на производстве. При таких обстоятельствах, судом требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 256 437 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, также указал в апелляционном определении о том, что самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и единовременной выплаты в связи с трудовым увечьем апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, как следует из текстов апелляционной жалобы истца и дополнения к апелляционной жалобе, в них содержались доводы относительно несогласия истца с решением суда первой инстанции не только в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, но и доводы относительно несогласия с выводами судов об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи и необходимости проведения операции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суть которых сводится к наличию в материалах доказательств его нуждаемости по медицинским показаниям в проведении операции с использованием медицинских изделий, которые он был вынужден приобрести за свой счет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения о том, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд ограничился лишь указанием на то, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о показаниях к операции, а также того, что проведение данной операции и приобретение иных медицинских услуг находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 29 июля 2021 года несчастным случаем на производстве. При этом в ходе судебного разбирательства суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какими доказательствами и средствами доказывания истец может подтвердить данные обстоятельства, не разъяснил, в каких организациях (Фонд обязательного медицинского страхования, медицинские учреждения) истец может получить данные доказательства, не выяснил, может ли истец предоставить данные доказательства самостоятельно, или ему требуется содействие суда в истребовании данных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, более того, доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись.

Таким образом, судебные акты в оспариваемой истцом части постановлены без всестороннего и полного установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, а выводы суда сделаны преждевременно.

Поскольку данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева