Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25941/2022[88-26407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Игнатьева Глеба Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-266/2020 по иску Игнатьева Глеба Юрьевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Игнатьева Г.Ю. по ходатайству Егорова А.М, возражения представителя конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по доверенности Камышева В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игнатьев Г.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2018 года по 29 января 2019 года в размере 180692, 38 руб, включая компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 18 декабря 2008 года по 29 декабря 2018 года и выходное пособие при увольнении за период с 30 декабря 2018 года по 29 января 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2020 года взысканы с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Игнатьева Глеба Юрьевича 124314 руб. 97 коп, включая: компенсацию за неиспользованный отпуск - 10619 руб. 18 коп, компенсацию дополнительного отпуска при увольнении за работу во вредных условиях труда - 104539 руб. 14 коп, выходное пособие при увольнении за период работы с 30 декабря 2018 года по 29 января 2019 года - 9156 руб. 65 коп.; а также компенсацию морального вреда - 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева Глеба Юрьевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленной заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственная пошлина в размере 3986 руб. 30 коп. Решение в части выплаты Игнатьеву Глебу Юрьевичу заработной платы в течение трех месяцев работы приведено к немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года изменено в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Игнатьева Глеба Юрьевича компенсации дополнительного отпуска при увольнении за работу во вредных условиях труда в размере 104539 руб. 14 коп, взыскана с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Игнатьева Глеба Юрьевича компенсация за дополнительный отпуск в размере 141321, 43 руб, а всего в размере 161097, 26 руб, а также в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственной пошлины в размере 3986 руб. 30 коп, взыскана с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственная пошлина в размере 4721, 94 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьева Глеба Юрьевича - без удовлетворения".

Игнатьев Г.Ю. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года, мотивировав тем, что судом апелляционной инстанции заявленные требования были удовлетворены частично с отказом в перерасчете простоя ввиду того, что представитель ответчика и третьего лица конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела заявили о том, что простой работников не подлежал перерасчету, как оплаченный в большем размере по сравнению с требованиями закона (так как простой был фактически объявлен и оплачен по вине работодателя, а должен был быть объявлен по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а потому подлежал начислению в меньшем размере). Полагал, что недостоверность данных утверждений и вытекающих из них выводов суда нашло свое документальное подтверждение в материалах проверки СУ СК по Чувашской Республике в рамках расследования уголовного дела. Указал, что вновь открывшимся обстоятельством является протокол объяснения ФИО3 от 15 декабря 2021 года, данного в рамках материалов проверки N, в котором он указал, что руководством ГУП "Чувашавтотранс" был объявлен простой по вине работодателя с оплатой простоя исходя из размера 2/3 среднего заработка. О существовании и содержании данного протокола стало известно представителю истца лишь при оглашении судом в ходе рассмотрения дела заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2022 года и его последующим ознакомлении 23 марта 2022 года с материалом судебного дела N. Кроме того, указанные пояснения ФИО3 подтверждаются результатами проведенной в рамках уголовного дела финансово-аналитической судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года Игнатьеву Глебу Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Игнатьева Глеба Юрьевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Игнатьевым Г.Ю, ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца Игнатьева Г.Ю. по ходатайству Егоров А.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по доверенности Камышев В.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение без изменения, по доводам, указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Игнатьева Г.Ю. по ходатайству Егорова А.М, возражения представителя конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по доверенности Камышева В.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Разрешая требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления Игнатьева Г.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что руководством ГУП "Чувашавтотранс" был объявлен простой по вине работодателя с оплатой простоя исходя из размера 2/3 среднего заработка, к вновь открывшимся обстоятельствам по делу в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю и были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора. Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание принятого судебной коллегией апелляционного определения, вступившего в законную силу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что противоречит принципу правовой определенности, согласно которому стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Поскольку в заявлении Игнатьева Г.Ю. не приведены обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года не имеется.

С изложенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам принятое после вынесения апелляционного определения постановление СУ СК РФ по Чувашкой Республике от 9 января 2022 года по материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался заявитель в своем заявлении, а доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Глеба Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова