Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25946/2022[88-25977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минибаевой Лилии Радиковны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1170/2022 по иску Атаева Владимира Сергеевича к Минибаевой Лилие Радиковне об обязании установить снегозадерживаюзщее устройство, водосточную систему, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаев В.С. обратился в суд с иском к Минибаевой Л.Р. об обязании установить снегозадерживаюзщее устройство, водосточную систему.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 9 973 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 1 988 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, что выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик возвел на своем земельном участке вдоль границы земельного участка истца строение, которое не соответствует градостроительным и санитарным правилам, и создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилом доме истца.

В связи с этим, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензионным (досудебным) письмом в адрес ответчика. В претензии истец указал, что сооружение ответчика в значительный период светового дня затеняет существенную площадь земельного участка истца; крыша строения не оборудована снегодержателями, что приводит к регулярному сходу снега на территорию истца. Сход снега создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетним. Снег также повреждает строения, расположенные на земельном участке истца, а его таяние по весне создает повышенную влажность на участке; крыша строения не оборудована системой организованного водоотвода, в связи с чем, в весеннее-осенний период осадочные воды попадают на участок истца, создавая повышенную влажность.

Просил суд обязать ответчика установить на скате крыши сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, вдоль границ с земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", снегозадерживающее устройство, соответствующее требованиям свода правил "Кровли" СП 17.13330.2017; обязать ответчика установить на свесах кровли сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, вдоль границ с земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", водосточную систему, соответствующую требованиям свода правил "Кровли" СП 17.13330.2017; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. исковые требования Атаева Владимира Сергеевича к Минибаевой Лилие Радиковне об обязании установить снегозадерживающее устройство, водосточную систему удовлетворены частично.

Суд обязал Минибаеву Лилию Радиковну установить на скате крыши сооружения на земельном участке с кадастровым номером N, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" снегозадерживающее устройство, соответствующее требованиям Свода правил "Кровли" СП 17.13330.2017 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал Минибаеву Лилию Радиковну установить на свесах кровли сооружения на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" водосточную систему, соответствующую требованиям Свода правил "Кровли" СП 17.13330.2017 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Минибаевой Лилии Радиковны в пользу Атаева Владимира Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Минибаева Лилия Радиковна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Атаев В.С. является собственником земельного участка площадью 9 973 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 1 988 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, что выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик возвел на своем земельном участке вдоль границы земельного участка истца строение, которое не соответствует градостроительным и санитарным правилам, и создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилом доме истца.

В связи с этим, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензионным (досудебным) письмом в адрес ответчика. В претензии истец указал, что сооружение ответчика в значительный период светового дня затеняет существенную площадь земельного участка истца; крыша строения не оборудована снегодержателями, что приводит к регулярному сходу снега на территорию истца. Сход снега создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетним. Снег также повреждает строения, расположенные на земельном участке истца, а его таяние по весне создает повышенную влажность на участке; крыша строения не оборудована системой организованного водоотвода, в связи с чем, в весеннее-осенний период осадочные воды попадают на участок истца, создавая повышенную влажность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и приняв во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что нарушенное ответчиком право истца подлежит восстановлению путем установки системы снегозадержания и организации водостока.

Руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку истец отказался от первоначальных неимущественных исковых требований о признании самовольной постройкой строения ответчика, обязании ответчика устранить нарушения путем сноса самовольной постройки, в обоснование которых и была проведена досудебная экспертиза, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в рассматриваемом случае не имелось, поскольку из материалов дела не усматривалось злоупотребления истцом своими правами. Так первоначально заявленные Атаевым В.С. исковые требования были основаны на заключении НП "Коллегия независимых экспертов". Предоставление доказательств в обоснование своих требований было необходимым при обращении в суд, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные представителем истца на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи, с чем оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств при соблюдении требований статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных издержек судебная коллегия не принимает, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления истцом должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, при этом признаков злоупотребления правом в его действиях суды не усмотрели.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаевой Лилии Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова