Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25952/2022[88-26397/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тащилина ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 февраля 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм- займ"" к Тащилину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм- займ" (далее ООО "МФК "Лайм- займ"") обратилось в суд с иском к Тащилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что 20 октября 2019 г. между сторонами заключён договор займа N N с использованием сайта www.lime-zaim.ru, подписанный со стороны ответчика простой электронной подписью. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона, подтверждённый кодом (ключом простой цифровой подписи 4420). В соответствии с условиями договора общество предоставило ответчику заём в размере 14 000 руб. до 15 декабря 2019 г. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Просит взыскать задолженность по договору займа N N от 20 октября 2019 г. за период с 20 октября 2019 г. по 12 июля 2021 г. в размере 42 000 руб, в том числе задолженность по возврату займа - 14 000 руб, по уплате процентов за пользование займом - 25 085 руб. 14 коп, неустойка - 1 094 руб. 86 коп, комиссия за выдачу займа - 1 820 руб, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 70 руб. 80 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 июля 2022г, исковые требования удовлетворены частично, с Тащилина А.А. в пользу ООО "МФК "Лайм- займ"" взысканы сумма задолженности по договору займа N N от 20 октября 2019 г. в размере 42 000 руб, из которых основной долга в размере 14 000 руб, проценты за пользование займом в размере 25 085 руб. 14 коп, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 094 руб. 86 коп, комиссия за выдачу займа - 1 820 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб, почтовые услуги в размере 70 руб. 80 коп, а всего 43 530 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как необоснованные, поскольку никакого договора займа не заключал, никому свои данные и телефон не передавал. Поступившие на его счет денежные средства он не мог вернуть, так как не смог узнать источник поступления и реквизиты возврата.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Тащилина А.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 октября 2019 г. между сторонами в электронной форме заключён договор займа N N, по условиям которого ООО "МФК "Лайм- займ"" предоставил Тащилину А.А. займ в размере 14 000 руб. до 15 декабря 2019 г. под 361, 357% годовых.

При заключении договора ответчик создал на сайте истца собственный аккаунт, заполнил заявку на заём, в которой указал свои персональные данные, включая реквизиты внутреннего паспорта, место жительства, номер телефона, адрес e-mail. Истец направил на указанный ответчиком номер телефона индивидуальные условия договора займа и сообщил код для его подписания. Ответчик ввел полученный код, чем подтвердил заключение договора.

20 октября 2019 г. сумма займа перечислена на банковский счёт Тащилина А.А, открытый в ПАО "Сбербанк".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установленных фактов заключения между сторонами договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа, наличия задолженности по договору.

На доводы Тащилина А.А, суд указал, что ответчик никаких мер к выяснению источника поступления средств и их возврату отправителю не принял, и данное поведение свидетельствует о заключении им договора займа.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что при заключении договора, истцом на принадлежащий ответчику номер телефона были отправлены индивидуальные условия и подтверждены кодом (ключом просто цифровой подписи), денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет. При этом Тащилин А.А. не отрицал поступления денежных средств на его счёт.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тащилин А.А. не заключал спорный договор займа, не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тащилина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова