Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25953/2022[88-26159/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Надежды Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-960/2021/3 по иску Васильевой Надежды Юрьевны к Толстихиной Любови Михайловне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Ю. к Толстихиной Л.М. о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением договора задатка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2021г. решение мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчик Толстихина Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на представителя и иных расходов в общем размере 36 439 руб.

Определением мирового судьи от 2 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 г, с Васильевой Н.Ю. в пользу Толстихиной Л.М. взысканы расходы по договору от 15 июня 2021г. в размере 10 000 руб, по договору на оказание услуг от 15 июня 2021г. в размере 5 000 руб, по договору оказания услуг от 24 августа 2021г. в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 16 296 руб, почтовые расходы в размере 143 руб, всего 36 439 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также судебных расходов на нотариальные расходы в размере 16 296 руб. и почтовых расходов в размере 143 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не может повлечь отмену правильного судебного акта, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговый орган о предоставлении справки 2-НДФЛ на Анисимова А.С, выступающую представителем ответчика в судебным заседаниях, отклоняются как необоснованные, поскольку указанные сведения не могут подтвердить или опровергнуть несение Толстихиной Л.М. расходов по оплате юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные ответчиком нотариальные расходы заключались в удостоверении нотариусом переписки между сторонами в месенджерах и электронной почте, закрепленных в качестве доказательств по договору оказания услуг.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова