Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25954/2022[88-25892/2022]

Дело N 88-25892/2022

19 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ерхова Николая Алексеевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску Ерхова Владимира Владимировича к Ерхову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации за вред, причиненный противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Ерхов В.В. обнаружил на своем земельном участке по адресу: "адрес", что его имуществу причинен ущерб, а именно демонтаж забора, владельцем соседнего участка Ерховым Н.А, последний является братом истца. Истцом по данному факту было сообщено в ОДЧ ОП N 24. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком уже давно сложились неприязненные отношения в связи с разделом имущества, последний не согласен с межеванием участков. Ответчик пояснил, что он демонтировал столбы забора и наложил на отмостку дома кучу кирпичей для того, чтобы перенести свою баню. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ерхова Н.А, из которого следует, что отсутствует состав преступления по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в досудебном порядке обратился в ООО "РусОценка" для подготовки экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба его имуществу. Согласно отчета, рыночная стоимость требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18400 рублей. Истцом соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца, а также возместить стоимость услуг специалиста по оценке. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Ерхова Н.А. в пользу истца Ерхова В.В.: ущерб, причиненный имуществу истца в размере 18400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ерхова Владимира Владимировича к Ерхову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации за вред, причиненный противоправными действиями, отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ерхова Владимира Владимировича удовлетворены частично.

Взысканы с Ерхова Н.А. в пользу Ерхова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 18400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Ерхов Николай Алексеевич просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ерхова Николая Алексеевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ерхов В.В. обнаружил на своем земельном участке по адресу: "адрес", что его имуществу причинен ущерб, а именно демонтаж забора, владельцем соседнего участка Ерховым Н.А, последний является братом истца. Истцом по данному факту было сообщено в ОДЧ ОП N.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти майора полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ ОП N 24 поступил материал проверки по заявлению Ерхова В.В. по факту порчи имущества. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти поступил материал проверки по факту демонтажа забора владельцем соседнего участка, порчи имущества. Опрошенный Ерхов В.В, пояснил, что проживает и является владельцем "адрес". В недавнем времени Ерхов В.В, поставил столбы на границе своего участка чтобы на них установить забор. Брат Ерхова В.В, Ерхов Н.А, не согласен с межеванием данного участка, в связи с чем демонтировал данные столбы и наложил на отмосток дома Ерхова В.В. кучу из кирпичей. В связи с чем Ерхов В.В. сделал сообщение в полицию. Опрошенный Ерхов Н.А, пояснил, что на протяжении одного года между ним и его братом сложились неприязненные отношения в связи с разделом имущества и участков дома родителей, инициатором которого выступил Ерхов В.В. В ближайшее время Ерхов Н.А, намерен обжаловать межевания участков, так как не согласен с этим. Ерхов Н.А. пояснил, что противоправных действий в отношении Ерхова В.В, он не совершал. Демонтировал столбы забора для того, чтобы перенести баню.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Ерхова В.В, по основаниям предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Истец в досудебном порядке обратился в ООО "РусОценка" для подготовки экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба его имуществу.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусОценка" N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: "адрес", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки составляет 18400 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "РусОценка", поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающим соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ознакомившись с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусОценка" N суд апелляционной инстанции счел, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по оценки движимого имущества и недвижимости; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, мировым судьей по собственной инициативе назначено не было.

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, ставящие под сомнение отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусОцена" N, судом апелляционной инстанции не были приняты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ерховым В.В. в адрес ответчика Ерхова Н.А. была направлена в материалы дела претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу Ерхова В.В. в размере 18 400 рублей, а также стоимости услуг специалиста по оценке в размере 7 000 рублей. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N

Согласно искового заявления указанные требования истца исполнены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ссылался на то факт, что ответчику принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", также принадлежит доля супруге Савичевой В.Н, истцу Ерхову В.В. и супруге истца Ерховой Е.В.

Также мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и из материалов дела установлено, что границы вышеуказанного находящегося в долевой собственности 1/4 доли истцу Ерхову В.В. земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание которого и раздел в натуре в установленном земельным законом порядке не произведены, в связи с чем, местоположение границ данного земельного участка фактически не определено, при этом не представлено истцом суду доказательств существования границ принадлежащего истцу Ерхову В.В. земельного участка, а также доказательств согласования между всеми собственниками иных границ его земельного участка, в границах которого истец Ерхов В.В. был вправе возводить какие-либо сооружения и забор в том числе, не нарушая права и законные интересы других собственников земельного участка, в том числе ответчика Ерхова Н.А. При этом истцом не представлены и иные доказательства того, что между собственниками вышеуказанного земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, имеется межевание или каким-либо образом согласованы границы пользования каждым из них своей долей земельного участка и конкретно истцом Ерховым В.В. его долей земельного участка.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N истцу принадлежит общая долевая собственность 1/4 земельного участка площадью 555, 00 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Супруге истца - Ерховой Елене Валентиновне также принадлежит общая долевая собственность 1/4 вышеуказанного земельного участка.

Согласно соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ерхов В.В, ответчик Ерхов Н.А, Сивачева B.H, Ерхова Е.В. достигли соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. В результате которого образовались два земельных участка:

- земельный участок с обозначением "ЗУ1", площадью 278 кв.м.;

- земельный участок с обозначением "ЗУ2", площадью 277 кв.м.

Также, представлена схема раздела земельного участка.

В связи с чем, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, данный факт подтверждается отметкой в Росреестре г.о. Тольятти.

Также истцом представлен договор N на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схема геодезических построений, чертеж земельных участков и их частей, схема расположений земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, межевой план с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и заключение кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел доказанным факт повреждения имущества истца, ответчиком Ерховым Н.А, а также размер причиненного вреда в размере 18 400 рублей.

Не соглашаясь с размером заявленного истцом ущерба, ответчик Ерхов Н.А. доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

В связи чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба с Ерхова Н.А. в размере 18 400 рублей.

Истцом была проведена и оплачена услуга по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной экспертизой была установлена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом оплачены расходы на составление претензии 1000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 3 000 рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильным. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерхова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г.

Судья О.И. Серебрякова