Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26062/2022[88-26272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по гражданскому делу N 2-1743/2020 по иску Абрамовой Т.А. к Суфияровой Е.А, Суфиярову Р.Р, Костиной Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделок, включении в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрамова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Суфияровой Е.А, Суфиярову Р.Р, Костиной Е.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, включении денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы, признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В***, наследниками которой провой очереди по закону являются: мать Костина Е.С, дети Суфиярова Е.А. и Абрамова Т.А.

По сведениям истицы, В*** на праве единоличной собственности принадлежали автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", квартира по адресу "адрес", жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", которая должна перейти ее наследникам первой очереди по закону в равных долях.

После обращения к нотариусу выяснилось, что Костина Е.С. от причитающегося ей наследства отказалась в пользу Суфияровой Е.А.

Также истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до своей смерти, В***. в лице своего представителя Суфияровой Е.А. по доверенности продала жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" супругу Суфияровой Е.А. - Суфиярову Р.Р, который ДД.ММ.ГГГГ перепродал данное имущество Б** за 2800000 руб.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Б** перепродала данное имущество Д*** и Ш***

Полагает данные сделки мнимыми, притворными, направленными исключительно на вывод имущества В*** из наследственной массы и передачу в собственность семьи Суфияровых, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась; данный договор фактически совершен Суфияровой Е.А. как представителем в свою же пользу, поскольку брачный договор супругами Суфияровыми не заключался и все приобретаемое в период брака имущество является их совместной собственностью; ДД.ММ.ГГГГ Суфияровой Е.А. предпринимались действия по продаже также наследственного автомобиля.

Костина Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания отказа от наследства перенесла 2 инсульта, была парализована и не могла подписать отказ от принятия наследства физически; в силу возраста и болезненного состояния находилась под психологическим влиянием Суфияровой Е.А, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" наследственным имуществом после смерти В***; включить 2800000 руб, вырученных от продажи данного имущества, в состав наследственной массы после смерти В***; признать отказ Костиной Е.С. от наследства в пользу Суфияровой Е.А. недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.А. к Суфияровой Е.А, Суфиярову Р.Р, Костиной Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделок, включении в состав наследственной массы отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021 принято дополнительное решение, в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.А. к Суфияровой Е.А, Суфиярову Р.Р, Костиной Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделок, включении в состав наследственной массы, признании отказа от наследства недействительным отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что Суфиярова распорядилась не своим имуществом, имущество ей было только доверено, между Суфияровыми брачный договор заключён только после совершения всех сделок, в настоящий момент они состоят в браке, соответственно, фактически дом и земельный участок были переданы обоим, и сделка была совершена и в отношении представителя лично. Из анализа движения денежных средств, принадлежащих Суфияровым, делает вывод о нехватке им денег на приобретение квартиры в "адрес" и приобретена она была лишь с помощью продажи спорного имущества. При этом, сам наследодатель денег от продажи такого имущества от доверенного лица не получала. Факт передачи денежных средств ничем не подтверждён, доказательств тому не представлено. Все денежные средства от продажи имущества получены ответчиками, хотя Суфиярова могла бы претендовать лишь на "данные изъяты" За пару недель до смерти наследодателя ответчики пытались продать и автомобиль. В свою очередь, доказательства по делу были сфабрикованы, однако в назначении соответствующей экспертизы заявителю было отказано, чем суд освободил ответчиков от ответственности. Отказано судом апелляционной инстанции и в допросе свидетеля. Кроме того, исходя из заключения эксперта очевидно, что наследодатель не могла понимать значение своих действий, однако суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, ответчики намеренно изолировали от неё наследодателя, чтобы захватить наследственное имущество.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 170, 177, 218, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу требований статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и номы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Костиной Е.С. в юридически значимый период истицей не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Костиной Е.С. заболеваний, в силу которых она на момент подписания заявления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Костина Е.С. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, материалами дела бесспорно подтверждается, что Костина Е.С. в установленном порядке и в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти дочери в пользу ответчицы. Удостоверенный нотариусом отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля Костиной Е.С. на отказ от наследства нарушена не была. Костиной Е.С. при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые Костиной Е.С. действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Таким образом, оценив все представленные в материалах дела доказательства по в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания отказа Костиной Е.С. от причитающейся ей доли в наследстве умершей дочери в пользу Суфияровой Е.А. недействительным по заявленным основаниям отсутствуют, отказ от доли в наследстве является волеизъявлением Костиной Е.С. на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отказом Костиной Е.С. от своего наследства, открывшегося после смерти ее дочери Воробьевой И.А, законные интересы Абрамовой Т.А. не затронуты.

Разрешая же исковые требования Абрамовой Т.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" наследственным имуществом после смерти В***, включении 2800000 руб, вырученных от продажи данного имущества, в состав наследственной массы после смерти В***, суд первой инстанции достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьёва И.А. оформила у нотариуса З*** доверенность на имя Суфияровой Е.А. на отчуждение спорных земельного участка с жилым домом, принадлежащих ей на праве единоличной собственности, за цену и на условиях по усмотрению Суфияровой Е.А. Указанная доверенность не отменена, до настоящего времени никем не оспорена и недействительной не признана.

В свою очередь, в отношении данного имущества супругами Суфияровыми ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, в соответствии с которым любая квартира, приобретённая ими в период брака, является личной собственностью Суфиярова Р.Р. Данный брачный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные земельный участок и жилой дом находились в единоличной собственности Суфиярова Р.Р, так как были приобретены за счет его личных денежных средств, в собственности Суфияровой Е.А. никогда не находились. Суфиярова Е.А. в отношении себя лично сделок от имени В*** не совершала. Сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости была совершена в отношении Суфиярова Р.Р, пусть даже он являлся на момент заключения сделки законным супругом Суфияровой Е.А, такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку статьи 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения законного режима имущества супругов.

Действующее же законодательство не запрещает совершать супругам сделки, в том числе распоряжаться принадлежащим до брака имуществом в пользу супруга, а, соответственно, отчуждение Суфияровой Е.А, действующей от имени В***, спорного участка земли своему супругу Суфиярову Р.Р, не влечет ни ничтожности сделки, ни ее недействительности.

Судом первой инстанции также обоснованно указал, что сделка между Суфияровой Е.А, действовавшей от имени В*** на основании доверенности, и Суфияровым Р.Р. была реальной, денежной, действительной. Полный взаиморасчет по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, Суфияров Р.Р. вступил в права владения, пользования и распоряжение приобретенным по договору имуществом, оформив его на свое имя и перепродав Б** Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не добыто.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абрамовой Т.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич