Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26071/2022[88-26310/2022]

N 88-26310/2022

13 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гумеровой Роксаны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Гумеровой Роксаны Анатольевны к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

оз:Гумерова Р.А. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк", в котором просила взыскать сумму в размере 34909, 92 руб, проценты в размере 6617, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2151, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что заключение ответчиком с ней кредитного договора от 4 ноября 2020 года N на сумму кредита 484859, 92 руб. было обусловлено заключением договоров страхования: заемщику было навязано оформление полиса N от 4 ноября 2020 года со страховой компанией ОООСК "Кредит Европа Лайф", сумма страховой премии 23273, 28 руб.; полиса N со страховой компанией АО "МАКС", сумма страховой премии 11636, 64 руб. Общая сумма списаний составила 34909, 92 руб, что противоречит закону и нарушает ее права в виду следующего. Истец была лишена права выбора на отказ от дополнительных услуг страхования либо альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных условий страхования. Кроме того, у истца отсутствовала возможность отказаться от дополнительных условий страхования, так как истец хотела оформить кредит через банк.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 3марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гумеровой Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гумеровой Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что банк надлежащим образом не предоставил истцу информацию о дополнительной услуге по страхованию, услуга была навязана и заемщик не мог от нее отказаться.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 ноября 2020 года между Гумеровой Р.А. и АО "Бредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита N (далее -Кредитный договор), состоящий из Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора Гумеровой Р.А. предоставлен кредит в размере 484859, 92 руб. Процентная ставка составляет 16, 8 процентов годовых. Срок действия Кредитного договора - до полного исполнения Заявителем обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита - в случае выдачи кредита в дату 4 ноября 2020 года датой полного возврата кредита является 5 ноября 2025 года, а в случае выдачи кредита в иную дату, срок полного возврата кредита определяется в порядке, предусмотренном пунктом 6 Индивидуальных условий.

В предоставленном по запросу суда заявлении, написанном ГумеровойР.А. в адрес АО "Кредит Европа Банк", о предоставлении потребительского кредита указано, что Гумерова Р.А. подтверждает, что страхование клиентом жизни и утраты трудоспособности (личное страхование) не является обязательным вне зависимости от выбранного Гумеровой Р.А. тарифа. Далее, проставляет галочки в графе "Да" указав тем самым согласие на приобретение услуги в ООО СК "Кредит Европа Лайф" и АО МАКС, далее проставив под данным выбором, под каждой страховой компанией свою подпись.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что целями использования Заявителем кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля NISSAN ALMERA (VIN: N) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 440000 руб. в FMT ООО "УРАЛАВТО" по реквизитам, указанным в заявлении к Кредитному договору; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с АО "АльфаСтрахование" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 9950 руб. в АО "АльфаСтрахование" по реквизитам, указанным в заявлении к Кредитному договору; оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 23273, 28 руб. в ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф" по реквизитам, указанным в заявлении к Кредитному договору; оплата услуги Страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 11636, 64 руб. в АО "МАКС" по реквизитам, указанным в заявлении к Кредитному договору.

4 ноября 2020 года АО "Кредит Европа Банк" в пользу Гумеровой Р.А. были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 484859, 92 руб.

4 ноября 2020 года между Гумеровой Р.А. и АО "МАКС" заключен договор страхования, Гумеровой Р.А. выдан Полис N.

5 ноября 2020 года АО "Кредит Европа Банк" на основании собственноручно подписанного истцом заявления к Кредитному договору осуществила перевод денежных средств в пользу АО "МАКС" в размере 11636, 64 руб.

4 ноября 2020 года между Гумеровой Р.А. и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" заключен договор страхования, Заявителю выдан Полис N по Полисным условиям N.

5 ноября 2020 года АО "Кредит Европа Банк" на основании Заявления к Кредитному договору осуществила перевод денежных средств в пользу ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" в размере 23273, 28 руб.

2 июля 2021 года Гумерова Р.А. посредством АО "Почта России" направила в АО "Кредит Европа Банк" требования о расторжении указанных договоров страхования, а также о возврате страховых премий в общем размере 34909, 92 руб.

16 июля 2021 года ответчик уведомил истца о том, что Договоры страхования не заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. Кроме того, Договоры страхования заключены непосредственно между Гумеровой Р.А. и страховыми компаниями, в связи с чем Заявителю необходимо предъявить требования к АО "МАКС" и ООО"Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

1 сентября 2021 года Гумерова Р.А. направила ответчику требования о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий. 28сентября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

28 ноября 2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение NУ-21-157212/5010-003, которым в удовлетворении требований ГумеровойР.А. к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о взыскании денежных средств, удержанных АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Гумерова Р.А. стала застрахованным лицом по договорам страхования, о взыскании процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительных услуг, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что права истца не были нарушены, договора были заключены с согласия и выбора истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец при заключении кредитного договора имел реальную возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них. Доказательств того, что сотрудниками Банка производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено. С учетом волеизъявления Гумеровой Р.А. ей был предоставлен кредит, в том числе, на оплату страховой премии.

Нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумеровой Роксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов