Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26077/2022[88-1098/2023-(88-27844/2022)]

N 88-1098/2023 (88-27844/2022)

N 2-2789/2021

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Данковцева А.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г.

по заявлению Степанова Е.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Данковцева А.В. к Степанову Е.П, Степанову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Данковцева А.В. к нему (Степанову Е.П.), а также Степанову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 г. заявление Степанова Е.П. удовлетворено частично. С Данковцева А.В. в пользу Степанова Е.П. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. определение районного суда от 6 мая 2022 г. изменено, постановлено новое определение, которым с Данковцева А.В. в пользу Степанова Е.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 25 000 руб.

В кассационной жалобе Данковцев А.В. ставит вопрос об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Данковцеву А.В. отказано.

Степановым Е.П. по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, что подтверждено квитанциями от 30 апреля и от 24 декабря 2021 г, актом выполненных работ от 24 декабря 2021 г.; а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, что подтверждено квитанцией и актом выполненных работ от 4 апреля 2022 г.

Принимая во внимание постановленное судом решение по существу спора, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной1 инстанции, признал наличие у Степанова Е.П. права на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции признали их свидетельствующими о несении заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя размер взысканного районным судом в пользу заявителя возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что интересы Степанова Е.П. в ходе рассмотрения настоящего дела представляли адвокаты Фаркун А.Г. и Московцева Т.В, которые в рамках оказание юридической помощи принимали участие:

в одном предварительном судебном заседании - 18 мая 2021 г. (продолжительность 18 минут), в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 14 сентября 2021 г. (40 минут), 10 ноября (30 минут), 23 ноября (1 час 10 минут), 6 декабря (30 минут), 23 декабря 2021 г. (40 минут), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 марта 2022 г. (9 минут), 31 марта 2022 г. (27 минут).

Также представителями ответчика составлены и поданы в суд возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканной судом первой инстанции суммой возмещения соответствующих судебных расходов (48 000 руб.), указав, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, характера и объема фактически оказанных услуг представителями, объема права, получившего защиту, и его значимости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 46, 19 Конституции Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер возмещения судебных расходов подлежащим уменьшению до 25 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами районного суда, так и в части, в которой признал их подлежащими изменению, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что Степанов Е.П. вправе был защищать свои интересы сам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом часть 1 статьи 100 названного Кодекса прямо предусматривает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степанов Е.П. фактически не нес судебные расходы, что размер взысканного в его пользу возмещения судебных расходов является завышенным, что судом отказано в назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности составления представленных суду документов, по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Данковцева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова