Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26110/2022[88-26434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Сергея Анатольевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-47/2022 по иску Дьяченко Сергея Анатольевича к Скиба Людмиле Борисовне, Шубникову Дмитрию Михайловичу о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Дьяченко С.А. - Слюсарь Г.А, Скиба Л.Б, ее представителя Ханжина Ю.И, представителя Шубникова Д.М. - Гордеевой Н.Б, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.А. обратился в суд с иском к Скиба Л.Б, Шубникову Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.02.2020г, заключенного Скиба Л.Б. (продавец) и Шубниковым Д.М. (покупатель) на земельные участки: с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества, общей площадью 8293 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества общей площадью 2327 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Краноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 апреля 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 6 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на согласованные недобросовестные действия ответчиков.

В судебном заседании представитель Дьяченко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Скиба Л.Б, ее представитель, а также представитель Шубникова Д.М. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019г. Скиба Л.Б. и Дьяченко С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Дьяченко С.А. приобрел у Скиба Л.Б. в собственность земельный участок, площадью 8293 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 2327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", цена договора определена в размере 19000000руб.

Пунктом 3 договора установлено, что договорная цена недвижимости оплачена покупателем до его подписания.

В пункте 4 договора стороны придали ему силу акта приема-передачи недвижимости.

Из материалов также видно, что оплата произведена на основании соглашения об отступном от 01.08.2019г, по которому оплата покупателем земельных участков произведена отступным по договорам цессии от 12.02.2018г. N 12 и от 16.02.2018г. N 14 на общую сумму 19000000руб.

Из материалов дела также следует, что 19.02.2020г. Скиба Л.Б. заключила с Шубниковым Д.М. договор купли-продажи земельного участка, площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 2327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", цена определена в размере 33400000руб.

В соответствии с п. 2.2 договора от 19.02.2020г, цена договора оплачивается в течение 50 дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости, указанные в договоре. На дату заключения договора цена за отчуждение земельных участков покупателем продавцу не оплачена.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.02.2020г. заключен Скиба Л.Б. в отношении тех же земельных участков, что и договор с Дьяченко С.А. от 01.08.2019г.

Установлено, что 23.03.2020г. право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки вместе с ипотекой в пользу продавца Скиба Л.Б. зарегистрировано в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия договора, согласована цена договора, вид договора, его предмет, установив, что условия сторонами сделки были выполнены и каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют, принимая во внимание, что Скиба Л.Б. в ходе рассмотрения споров относительного земельных участков последовательно утверждала, что договор купли-продажи земельных участков от 01.08.2019г. с истцом она не заключала.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами судов, как не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, указав, что доказательства того, что подписи в договоре купли-продажи, соглашении об отступном, акте приема-передачи к соглашению об отступном выполнены не Скиба Л.Б, а иным лицом, материалы дела не содержат, отразив, что судам следовало, установить был ли заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.08.2019г, устранить противоречия в пояснениях сторон при определении наличия намерений сторон создать соответствующие правовые последствия оспариваемой сделки, дать оценку доводам истца на предмет наличия или отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, принимая во внимание утверждения истца о том, что он является фактическим владельцем земельных участков, на земельных участках им начато строительство.

В соответствии с заключением эксперта судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 15.03.2022г. N 016-202 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019г. от имени Скиба Л.Б, рукописная надпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019г. "Скиба Людмила Борисовна", подпись в соглашении об отступном от 01.08.2019г. от имени Скиба Л.Б, подпись в акте приема-передачи к соглашению об отступном от 01.08.2019г. от имени Скиба Л.Б, выполнена самой Скиба Л.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 167, 168, 170, 309, 310, 398, 421, 454, 549, 551 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что действия сторон после заключения договора от 19.02.2020г. не дают оснований для его квалификации как мнимой сделки, в отсутствие доказательств того, что истец начал строительство на спорных земельных участках.

Суд усмотрел в действиях Скиба Л.Б. злоупотребление правом, указав, что злоупотребление правом со стороны Шубникова Д.М. при заключении договора купли-продажи не доказано, в отсутствие доказательств аффилированности сторон.

При этом отражено, что наличие обеспечительных мер в отношении имущества Скиба Л.Б. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019г. на дату подписания договора купли-продажи от 19.02.2020г, само по себе сделку не порочит, так как обеспечение охватывало любое имущество на сумму 36301950руб. 49коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о запрещении на совершение действий по регистрации от 16.12.2019г. в отношении спорных земельных участков, не свидетельствует о злоупотреблении Скиба Л.Б. правами собственника объектов недвижимости по отношению к Дьяченко С.А, исходя из того, что обеспечительные меры применены не в интересах Дьяченко С.А, а в интересах ООО "Премиум" - кредитора ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018г. возбуждено производство по делу N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", по заявлению ООО "Премиум", перед которым у ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" имеется задолженность в размере 33433783руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019г. по делу N А55-27994/2018 ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Судом принято во внимание, что право требования к Шубникову Д.М. уступлено Скиба Л.Б. по соглашению об отступном в пользу ООО "Премиум", что свидетельствует о реальности сделки, совершенной ответчиками 19.02.2020г, в отсутствие доказательств того, что Скиба Л.Б. и Шубников Д.М, Шубников Д.М. и ООО "Премиум", по каким-либо основаниям способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со ст. 67, 198 ГПК РФ суд должен был дать оценку доводам о согласованных действиях ответчиков, принимая во внимание приобретение Шубниковым Д.М. имущества при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о запрещении на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции указано, что что обеспечительные меры применены не в интересах Дьяченко С.А, а в интересах ООО "Премиум", при этом запрет осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества имел место на момент совершения сделки, таким образам оценка соответствующим действия, принимая во внимание доводы о недобросовестности сторон сделки, должна быть дана с учетом принятия решения покупателем приобрести дорогостоящее имущество, в отношении которого имеется арест, учитывая целесообразность совершения соответствующих действий, мотивы приобретения имущества, при наличии соответствующих ограничений, финансовые риски.

При рассмотрении требований отклонены доводы об аффилированности ответчиков, при этом оценка действий сторон, с учетом доводов об их согласованных действиях, а также с учетом выводов о злоупотреблении правом со стороны продавца, должна быть дана с учетом последовательных действий по реализации имущества Шубникову Д.М, уступке прав требования к Шубникову Д.М. по соглашению об отступном в пользу ООО "Премиум", приобретение продавцом Скиба Л.Б. прав требований ООО "Премиум" к ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" и последующей замены ООО "Премиум" на Скиба Л.Б. в реестре требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой".

Суды пришли к выводу, что не представлены доказательства того, что истец начал строительство на спорных земельных участках, при этом не дана оценка представленному договору подряда N1-8 от 09.08.2019г.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, действиям ответчиков, как субъектов возникших гражданских правоотношений, их добросовестности и наличию признаков злоупотребления правом в контексте положений ст. 10, 168 ГК РФ должная оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь