Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26117/2022[88-26250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-627/2021 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл к Даутову Рафису Габдулхаковичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Кузюра В.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл обратился в суд с иском к Р.Г. Даутову о взыскании средств гранта в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2016 году ответчику истцом предоставлен грант на создание и развитии КФХ в размере 1 500 000 руб, в том числе 1 279 650 руб. за счет федерального бюджета, 220 350 руб. за счет республиканского бюджета на основании договора от 19.04.2016. Получатель гранта обязался осуществлять деятельность КФХ не менее 5 лет после получения гранта. Между тем ответчик прекратил деятельность КФХ 15.12.2020, то есть ранее указанного срока. Кроме того, при использовании средств гранта ответчиком не обеспечено исполнение бизнес-плана, представленного ответчиком для участия в конкурсном отборе и отобранного конкурсной комиссией для его последующего финансирования.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 апреля 2016 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и главой КФХ Даутовым Р.Г. заключен договор N о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

По условиям договора истец обязалось предоставить грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства получателю государственной поддержки ответчику в сумме 1 500 000 руб, в том числе, за счет средств бюджета Республики Марий Эл 220 350 руб, за счет средств федерального бюджета 1 279 650 руб.

В свою очередь ответчик обязался создать крестьянское (фермерское) хозяйство по направлению деятельности сельскохозяйственного производства молочное скотоводство; оплачивать за счет собственных средств и (или) заемных средств (несубсидируемые кредиты) не менее 10% стоимости каждого наименования приобретаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов; использовать грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременную помощь на бытовое обустройство в течение 18 месяцев со дня поступления средств на его банковский счет и использовать приобретаемые товары, работы, услуги за счет гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства исключительно на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства; осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство; представлять в Министерство отчетность по форме и в сроки, которые установлены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации отчет об использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство с приложением копий документов, подтверждающих целевое использование гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство; в случае нецелевого использования полученного гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство осуществлять добровольный возврат полученных средств.

Согласно платежным поручениям от 19 мая 2016 г. ответчику перечислены денежные средства в размере 1 279 650 руб, от 25 апреля 2017 г. в размере 220 350 руб.

В соответствии с бизнес-планом ответчик на сумму гранта приобрел сельскохозяйственные животные, производил молоко, принял на работу наемных работников, уплачивал налоги, что подтверждается результатами исполнения бизнес-плата, изложенного в дополнении к исковому заявлению.

Предоставленные по гранту денежные средства ответчик использовал по целевому назначению, что не оспаривается истцом.

Ответчик прекратил деятельность КФХ 15 декабря 2020 г.

Истцом 4 мая 2021 г. направлено требование Даутову Р.Г. о возврате гранта, которое ответчиком проигнорировано.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность КФХ ответчиком осуществлена в течении 4 лет 7 месяцев, что прекращение деятельности КФХ за 5 месяцев до истечения пятилетнего срока не является достаточным основанием для взыскания суммы гранта, а прекращение деятельности КФХ вызвано тяжелым заболеванием супруги ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, ответчик прекратил деятельность КФХ до истечения пятилетнего срока.

Между тем, судами обоснованно принято во внимание, что прекращение деятельности КФХ за 5 месяцев до истечения пятилетнего срока не является достаточным основанием для взыскания суммы гранта, поскольку ответчик в течение длительного времени осуществлял деятельность КФХ, грант был использован по назначению, иные условия договора ответчиком не нарушены. Ответчик начал исполнять свои обязательства уже с 2016 года, тогда как полное финансирование прошло лишь в 2017 году. Прекращение ответчиком деятельности КФХ связано с онкологическим заболеванием его супруги, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.14-15).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Кизирбозунц Т.Т.

Кириченко А.Д.