Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26159/2022[88-26569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаева ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-61/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Камаеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Камаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 16 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota Camry и Hyundai Solaris. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Камаеву М.А. страховое возмещение в размере 303 873 руб. 47 коп. Водитель Toyota Camry оспорил свою вину в ДТП, решением от 3 марта 2021 г. установлено, что вина каждого из участников ДТП составляет 50%. Считает, что Камаев М.А. не имел право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Просит взыскать с Камаева М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 151 936 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля Toyota Camry Важов И.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Камаева М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 91 162 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 934 руб. 86 коп. В пользу ИП Зубакова В.А. в счет оплаты экспертизы взыскано с Камаева М.А. - 5 600 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" -10 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, с Камаева М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма в размере 151 936 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 73 коп. В пользу ИП Зубакова В.А. в счет оплаты экспертизы взыскано с Камаева М.А. - 3 000 руб. Это же решение отменено в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах", принято новое решение, которым в пользу ИП Зубакова В.А. с Важова И.С. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 13 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Камаев М.А ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части установление степени вины. Считает, что в ДТП отсутствует его вина, поскольку само по себе движение по встреченной полосе не запрещено Правилами дорожного движения и не привело к столкновению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 июля 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry под управлением Важова И.С. и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Камаева М.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 г, Важов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Камаеву М.А. страховое возмещение в размере 303 873 руб. 47 коп.

Решением Оренбургского областного суда от 3 марта 2021 г. постановление от 24 августа 2020 г. и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта Экспертно-технического центра "НПП "Транспорт" ФИО10 от 19 ноября 2021 г. при рассматриваемом ДТП имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей транспортных средств), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центров тяжести) столкновение автомобилей Hyundai Solaris и Toyota Camry. Первичный контакт происходил передней правой угловой частью кузова автомобиля Hyundai Solaris с левой боковой частью автомобиля Toyota Camry (в районе левой передней двери), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под углом около 250, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся.

До ДТП автомобиль Hyundai Solaris следовал по левой полосе проезжей части ул. Пушкинская г. Оренбурга, причем в момент проезда пешеходного перехода, расположенного после пересечения с ул. Советской, автомобиль Hyundai Solaris также находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

До ДТП автомобиль Toyota Camry двигался впереди автомобиля Hyundai Solaris по правой полосе проезжей части ул. Пушкинская г. Оренбурга.

В процессе следования по правой полосе проезжей части, автомобиль Toyota Camry начал осуществлять маневр поворота (разворота) налево с выездом на левую полосу проезжей части. При приближении к автомобилю Toyota Camry, автомобиль Hyundai Solaris также начал смещаться влево.

Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе проезжей части, наиболее вероятно в месте, указанном в схеме ДТП, как место столкновения.

В момент контактного взаимодействия при столкновении, происходило поступательное смещение автомобиля Hyundai Solaris вперед влево (относительно направления его движения на стадии сближения) с незначительным разворотом в горизонтальной плоскости против хода часовой стрелки, при этом характер удара для автомобиля Toyota Camry был эксцентричным, в результате такого взаимодействия, под действием возникших сил и моментов произошел разворот автомобиля Toyota Camry в горизонтальной плоскости по ходу часовой стрелки относительно вертикальной оси проходящей через его центр масс, при этом в процессе перемещения транспортных средств относительно друг друга, наиболее вероятно, произошло повторное контактирование наружной боковой поверхности переднего левого колеса автомобиля Toyota Camry с правой передней дверью автомобиля Hyundai Solaris. После выхода из контакта и завершения указанных перемещений, автомобили заняли конечные положения, зафиксированные при составлении схемы ДТП.

Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возникновение опасности для движения водителя автомобиля Hyundai Solaris, с технической точки зрения, представляется более обоснованным в момент видимого начала поворота автомобиля Toyota Camry налево. Действия водителя транспортного средства с момента возникновения опасности для движения регламентированы требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данных дорожных условиях, водитель автомобиля Hyundai Solaris, с момента начала маневра поворота (разворота) налево автомобиля Toyota Camry, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Camry, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель автомобиля Hyundai Solaris, при приближении к месту происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 (1) ПДД РФ, а непосредственно перед ДТП - требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в ДТП водителя Toyota Camry Важова И.С. составляет 70%, водителя Hyundai Solaris Камаева М.А. - 30%. Суд исходил из того, что непосредственной причиной столкновения автомобилей стали действия водителя Важова И.С, который перед началом маневра поворота, занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота, однако сделал это несвоевременно, чем нарушил положения пунктов п.8.1, п.8.2 и 8. ПДД РФ. Водитель Камаев М.А. в сложившейся дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, поскольку нарушил требования разметки, и автомобиль Hyundai Solaris под его управлением не должен был находиться на полосе встречного движения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что, исходя из обстоятельств дела, следует, что водитель Камаев М.А. двигался по ул. Пушкинская со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. 9 Января. Проехав, перекресток с ул. Пролетарской, он приступил к маневру обгона, находясь в режиме обгона на полосе встречного движения, производил обгон с нарушением ПДД, создавал помеху встречному автомобилю, продолжая движение по встречной полосе, столкнулся с автомобилем, который приступил к выполнению маневра разворот. Движение по встречной полосе на регулируемом перекрестке, по пешеходному переходу не представляет водителю Камаеву М.А. преимущества в движении, противоправные действия Камаева М.А. также явились непосредственной причиной столкновения автомобилей. Водитель Важов И.С. перед началом маневра поворот налево пропустил встречное транспортное средство, движущееся по полосе встречного движения, и только после этого приступил к повороту и не мог предполагать движение Камаева М.А. по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Водитель Камаев М.А. находился задолго до момента столкновения автомобилей на полосе встречного движения и наличие дорожной разметки 1.6 не свидетельствует о том, что он имел преимущественное право движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал, объяснения водителей, схемы ДТП, видеозапись, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении обоюдной вины участников ДТП, вина каждого участника ДТП определена - 50 %.

Изменяя решение суда первой инстанции, с учётом степени вины Камаева М.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 151 936 руб. 73 коп, что составляет 50% от выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Как было установлено судами водитель Камаев М.А, совершая обгон, двигался по встречной полосе движения, водитель Важов И.С, совершая маневр поворота, включил левый поворотник.

Указанные обстоятельства обязывают участников ДТП, совершающих маневр поворота и маневр обгон обеспечивать безопасность совершаемых действий.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих участников ДТП и установлении вина каждого - 50 %.

При этом ссылка в кассационной жалобе о том, что ДТП произошло только по вине водителя Важова И.С. по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г. с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи