Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26181/2022[88-26087/2022]

Дело N 88-26087/2022

19 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МДМ-Флекс" на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2862/2022 по иску ООО "МДМ-Флекс" к Носову Владимиру Владимировичу, Лукманову Фариту Васильевичу, Юзикаеву Фарходу Шамильевичу, Гусарову Дмитрию Владимировичу, Бородину Антону Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДМ-Флекс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Носову В.В, Лукманову Ф.В, Юзикаеву Ф.Ш, Гусарову Д.В, Бородину А.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "МДМ-Флекс" к Носову Владимиру Владимировичу, Лукманову Фариту Васильевичу, Юзикаеву Фарходу Шамильевичу, Гусарову Дмитрию Владимировичу, Бородину Антону Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МДМ-Флекс" просит отменить определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "МДМ-Флекс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "МДМ-Флекс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Носову В.В, Лукманову Ф.В, Юзикаеву Ф.Ш, Гусарову Д.В, Бородину А.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование требований указано на то, что Носов В.В. являлся директором ООО "МДМ-Флекс", с ДД.ММ.ГГГГ освобождён от должности директора в связи с утратой доверия. Действиями Носова В.В. причинены убытки истцу: определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" с Носова В.В. в пользу ООО "МДМ-Флекс" взыскана неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 000 рублей; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" - вклад в имущество ООО "МДМ-Флекс" в сумме 960000 рублей; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" - убытки в размере 8 841 769 рублей. В отношении ответчика Носова В.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 9 968 101, 72 рублей. ООО "МДМ-Флекс" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с Носова В.В. убытков в размере 103 444 994 рублей.

Ранее Носов В.В. с целью сокрытия обстоятельств осуществления своей деятельности, вывез документацию общества, существенно затруднив его нормальное функционирование. В ООО "МДМ-Флекс" были трудоустроены его сыновья ответчика - Носов Вячеслав Владимирович - системный администратор, Носов Андрей Владимирович - менеджер. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" Носов В.В. обязан передать ООО "МДМ-Флекс" все документы, необходимы для осуществления деятельности общества. С ДД.ММ.ГГГГ Носовым В.В. учреждено ООО "Башэтикетка", основной вид деятельности которого - производство прочих изделий из бумаги и картона, участником и директором данного юридического лица является сын ответчика Носов А.В. С ООО "Башэтикетка" ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на 305000000 рублей на поставку этикеток, производство которых ранее осуществляло ООО "МДМ-Флекс". Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В, являясь директором ООО "МДМ-Флекс", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно предоставлял бухгалтеру списки сотрудников (включая двух сыновей) с указанием необоснованно завышенных сумм премий от 300 000 рублей до 2 000 000 рублей, обязывал сотрудников общества снимать поступившие на их счета суммы премий и в наличной форме передавать их ему. В отношении Носова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ООО "МДМ-Флекс" является потерпевшим.

С целью недопущения обращения взыскания на имущество, ответчик произвел действия по продаже принадлежащего ему имущества: квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Таким образом, ООО "МДМ-Флекс" заявлены исковые требования к Носову В.В. и покупателям, которым он на основании возмездных сделок реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество, о признании данных сделок недействительными ввиду их мнимости, с целью избежать обращения на них взыскания по долгам Носова В.В. перед истцом.

Ранее ООО "МДМ-Флекс" обращалось с аналогичными требованиями к тем же ответчиками в рамках гражданского дела N 2-2285/2021.

При этом из искового заявления также следует, что истцом оспариваются сделки по отчуждению Носовым В.В. принадлежащего ему недвижимого имущества с целью невозможности обращения взыскания на него.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по делу N 2-2285/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г, данный иск оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по обоим делам истец заявляет требования о признании сделок недействительными между Носовым В.В. и покупателями спорных объектов недвижимого имущества ввиду их мнимости, заключения с целью сокрытия от обращения взыскания по долгам продавца. Между тем, указание другого периода возникновения убытков истца и увеличения их размера не является изменением основанием иска, так как юридические факты, с которыми истец связывает спорные правоотношения связаны с недействительностью сделок, которые заключены с целью сокрытия недвижимого имуществ от кредитора. В иске, предъявленном в рамках дела N, как и в иске по настоящему делу, основания и предмет являются одинаковыми, а дополнение обстоятельств возникновения убытков у истца в виду действий Носова В.В. не может рассматриваться как новое основание иска, и по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью прекращения судом первой инстанции производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они основаны на подробном анализе ранее рассмотренного судом гражданского дела в сравнении с предметом и основанием иска в рассматриваемом гражданском деле и пришли к обоснованному выводу о тождественности данных споров, в связи с чем прекращение производства по делу является правомерным.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и направлены на ошибочную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МДМ-Флекс" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова