Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26190/2022[88-26820/2022]

Дело N 88-26820/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Межуева Алексея Александровича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. по материалу N 13-875/2022 по заявлению Межуева Алексея Александровича о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Межуев А.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Межуева А.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству отказано.

В кассационной жалобе Межуев А.А. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 2 августа 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по данному материалу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из представленного материала, заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 апреля 2013 г. с Межуева А.А. в пользу Чащиной В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

20 июля 2015 г. в отношении Межуева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Как видно, Межуев А.А, "данные изъяты" является инвалидом 3 группы. Заявителю на период с 24 мая 2016 г. по 31 мая 2022 г. назначена страховая пенсия по инвалидности, фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии и ежемесячная денежная выплата инвалидам. Из пенсии заявителя производятся удержания по трем исполнительным документам, в том числе по исполнительному листу N ВС 013888600 в размере 46%, общая сумма удержаний составляет- 4 997 руб. 91 коп. После удержания указанной суммы сумма остающихся у заявителя средств составляет- 7 530 руб. 88 коп, что ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кировской области на 2022 г. (11 262 руб.).

Согласно копии трудовой книжки, Межуев А.А. не работает с 7 марта 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Межуева А.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что уменьшение размера удержаний по исполнительному листу до 15 % нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Также, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы либо пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. по материалу N 13-875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межуева Алексея Александровича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин