Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26221/2022[88-26318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калина-авто" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N2?3708/2021 по иску Ярмухаметовой Розы Хамзеевны к ООО "Калина-авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Барановой И.В, действующей на основании доверенности N7 от 1октября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмухаметова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Калина-авто", в котором просила соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля, взыскать с ответчика сумму в размере 322526 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N. 30 декабря 2019 года ответчик передал ей автомобиль модели Nissan X?TRAIL, VIN N, черного цвета, в комплектации N, 2019 года выпуска, стоимостью 1928000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде неработоспособности заявленной производителем автомобиля многофункциональной мультимедийной системы Nissan Connect с возможностью ее интеграции с приложениями смартфона. В 2020 году она обратилась к производителю автомобиля с электронным запросом о работе такой мультимедийной системы. 27 января 2021 года поступило сообщение от производителя автомобиля о том, что им было принято решение о закрытии портала YOU+Nissan в России, в связи с чем мобильное приложение Nissan Connect не подлежит активации, однако истцу было предложено заменить головное устройство автомобиля со старого (2019 г.в.) на новое (2020 г.в.). 19 февраля 2021 года она обратилась к ответчику и к производителю с письменным требованием (претензией) безвозмездно устранить недостатки автомобиля, либо соразмерно уменьшить покупную цену товара. 11 марта 2021 года производитель предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества на предмет указанных истцом неисправностей автомобиля. По результатам проведенного осмотра автомобиля был составлен акт, согласно которому выявлено отсутствие возможности активации личного кабинета Nissan Connect. 12 апреля 2021года производитель дал истцу повторный ответ на его претензию, подтвердив невозможность активации учетной записи Nissan Connect и фактически отказав в устранении недостатков и соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года исковые требования ЯрмухаметовойР.Х. к ООО "Калина-авто" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Калина-авто" в пользу Ярмухаметовой Р.Х. в счет уменьшения покупной цены автомобиля 322526руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 162263 руб. Взыскана с ООО "Калина-авто" в доход бюджета госпошлина в размере 6425, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой Р.Х. к ООО "Калина-авто" о соразмерном уменьшении покупной цены товара отказано. Взыскана с ООО "Калина-авто" в пользу Ярмухаметовой Р.Х. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф - 5000 руб. Взыскана с ООО "Калина-авто" в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"Калина-авто" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Калина-авто" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания соразмерного уменьшения цены автомобиля не имелось. В товаре отсутствовали недостатки. Отключение функции активации учетной записи Nissan Connect не исключает возможность использования устройств по их назначению. Автомобиль был продан в соответствии с условиями договора и ответчик не несет ответственности за последующее отключение указанной функции.

В судебном заседании представитель ответчика Баранова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21декабря 2019 года между Ярмухаметовой Р.Х. и ООО "Калина-авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N.

30 декабря 2019 года во исполнение условий договора ответчик передал истцу автомобиль модели Nissan X?TRAIL, VIN N, черного цвета, в комплектации N, 2019 года выпуска, стоимостью 1928000 руб.

В момент покупки истцу была предоставлена информация о наличии мультимедийной системы в выбранном им автомобиле, в частности:

1) из прайс-листа на автомобили Nissan X-Trail следует, что в приобретенной истцом комплектации Автомобиля LE Тор имеется "многофункциональная мультимедийная система Nissan Connect 2.0 с AM/FM/CD/MP3 проигрывателем и навигационной системой";

2) из врученной истцу рекламной брошюры: "Ваши любимые приложения в вашем автомобиле. Мультимедийная система Nissan Connect оснащена широким списком приложений, которыми очень легко пользоваться благодаря 7 антибликовому сенсорному экрану. Аудио, навигация и средства общения - все в одной удобной системе, дополненной возможностью быстрой интеграции с Вашим смартфоном"; о наличии этой же системы в Автомобиле в брошюре упоминается не единожды;

3) краткое руководство по эксплуатации автомобиля содержит информацию о многофункциональной системе Nissan Connect;

4) истцу вручено руководство по эксплуатации навигационной системы Nissan Connect, из которого следует, что описание автомобиля, технические характеристики и иллюстрации, приведенные в руководстве, соответствуют состоянию продукции и комплектации;

5) полное руководство по эксплуатации Автомобиля содержит информацию о многофункциональной системе Nissan Connect.

Согласно пункту 6.1 Договора, продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 6.2 Договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля в собственность покупателя по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде неработоспособности заявленной производителем автомобиля многофункциональной мультимедийной системы Nissan Connect с возможностью ее интеграции с приложениями смартфона.

В 2020 году истец обратился к производителю автомобиля с электронным запросом о работе такой мультимедийной системы, на что был получен ответ следующего содержания: "По вашему вопросу хотим сообщить, что на текущий момент личный кабинет клиента You+Nissan на Nissan.ru отключен в связи с центральной миграцией на новое решение. Вместе с личным кабинетом также отключена функция заведения учетной записи Nissan Connect. Сейчас на сайте отключены точки входа на Y+Nissan. О сроках возобновления работы системы информация будет обновлена позднее. Просим вас следить за обновлениями на сайте www.nissan.ru".

27 января 2021 года истцу поступило сообщение от производителя (третьего лица) автомобиля о том, что им было принято решение о закрытии портала YOU+Nissan в России, в связи с чем мобильное приложение Nissan Connect не подлежит активации.

Вместе с указанным ответом истцу было предложено заменить головное устройство автомобиля со старого (2019 г.в.) на новое (2020 г.в.).

27 января 2021 года истец обратился к официальному дилеру Nissan в г.Уфа - БашАвтоКом с тем, чтобы узнать стоимость головного устройства и работ по его замене, однако ответа не последовало.

28 января 2021 года с аналогичным запросом истец обратился в официальный дилерский центр Nissan в г.Тюмень (ООО "Гранд Мастер"), на что истец получил счет на оплату, из которого следует, что стоимость блока навигации (он же - мультимедийная система) и работ, связанных с его заменой, составляет 322526 руб.

19 февраля 2021 года истец обратился к ответчику и к третьему лицу (производителю) с письменным требованием (претензией) безвозмездно устранить недостатки автомобиля, либо соразмерно уменьшить покупную цену товара (по выбору ответчика и третьего лица).

11 марта 2021 года третье лицо (производитель) ответило на претензию истца, предложив предоставить автомобиль для проведения проверки качества на предмет указанных истцом неисправностей автомобиля.

29 марта 2021 года истец представил автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен акт. Из акта осмотра автомобиля следует, что в ходе проведения проверки качества выявлено отсутствие возможности активации личного кабинета Nissan Connect.

12 апреля 2021 года производитель (третье лицо) дал истцу повторный ответ на его претензию, подтвердив невозможность активации учетной записи Nissan Connect.

Руководствуясь положениями статей 1, 421, 454, 469, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был передан товар, имеющий недостатки в виде отсутствия возможности использования в автомобиле многофункциональной мультимедийной системы; ответчиком нарушены права истца, как потребителя, продажей товара, который не соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, поскольку истцом был приобретен некачественный товар с недостатком в виде отсутствия возможности использования в автомобиле многофункциональной мультимедийной системы "Nissan Connect" с возможностью ее интеграции с приложениями смартфона.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, продажей товара, который не соответствует условиям договора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калина-авто" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский