Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26236/2022[88-26280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Казакова Н.Ю.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022 по иску Сафиуллиной Ф. Х. к Калимуллину А. Ф, Ахметшиной Г. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сафиуллиной Ф. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Коновалова Н. В. (доверенность N от 14 июля 2021 г, диплом о высшем юридическим образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Ф.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Ахметшиной Г.Ф. и Калимуллину А.Ф, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2021 г. по вине водителя Калимуллина А.Ф, управлявшего автомобилем Volkswagen, принадлежащим на праве собственности Ахметшиной Г.Ф, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 301 100 руб, расходы на оценку 10 000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа - 436, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 716 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ахметшиной Г.Ф. в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 301 100 руб, расходы за услуги по проведению независимой оценки - 10 000 руб, почтовые расходы - 436, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 211 руб, в удовлетворении исковых требований к Калимуллину А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Калимуллина А.Ф. в пользу истца в возмещение имущественного вреда 301 100 руб, расходов за услуги по проведению независимой оценки - 10 000 руб, почтовых расходов - 436, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6 211 руб, в удовлетворении исковых требований к Ахметшиной Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сафиуллина Ф.Х, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой договора безвозмездного пользования и о нарушении норм материального права, а именно статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за вред, причиненный третьим лицам несет ссудодатель.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по вине водителя автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным номером N (далее - ТС Volkswagen) Калимуллина А.Ф. 28 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Audi, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Audi) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС Volkswagen являлась Ахметшина Г.Ф, гражданская ответственность владельцев этого автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была.

Из объяснений, данными в суде представителем ответчиков Гарифуллиным Э.Р, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ТС Volkswagen находился во владении Калимуллина А.Ф. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 12 марта 2021 г.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением ТС Audi в указанном ДТП определен заключением судебной экспертизы ООО "Судэкс" в размере 301 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Ахметшиной Г.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что собственником ТС Volkswagen не доказана передача законного владения автомобилем Калимуллину А.Ф, поскольку сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а договор безвозмездного пользования без указания на наличие такого договора при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что Калимуллин А.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за вред, причиненный при использовании одним из них транспортного средства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что оценка договора безвозмездного пользования дана судом произвольно, без учета фактических обстоятельств дела и положений статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать указанный договор мнимой сделкой (сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой не имеется, поскольку обе стороны договора признали факт заключения и исполнения договора, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением Калимуллина А.Ф. за рулем этого автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, из объяснений ответчиков следует, что они являются братом и сестрой, что само по себе не позволяет усомниться в добровольности заключения договора безвозмездного пользования при том, что со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание кем-либо из ответчиков этого договора и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки выводу суда первой инстанции, представление договора безвозмездного пользования сотрудникам ГИБДД при наличии у водителя регистрационных документов на автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия не требуется, а доведение представителем ответчика Ахметшиной Г.Ф. до суда информации о наличии договора не в первом судебном заседании связано с первым участием представителя этого ответчика в суде; ранее он представлял только интересы Калимуллина А.Ф. и направлял усилия на доказывание отсутствия его вины в причинении ущерба и оспаривание его размера при отсутствии доводов о незаконности владения им автомобилем. Со стороны ответчика Калимуллина А.Ф. не оспаривалось, что он использовал автомобиль для своих личных нужд в течение всего периода пользования. Доказательств того, что в день ДТП он использовал автомобиль не в рамках договора безвозмездного пользования, а по личному поручению своей сестры Ахметшиной Г.Ф. на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством), в материалах дела не имеется, ответчики об этом не заявляли. Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у Калимуллина А.Ф. имеется. Факт противоправного изъятия автомобиля Фольксваген Калимуллиным А.Ф. у его собственника не установлен.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ссудополучателя Калимуллина А.Ф, как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции установив, что принадлежащее Ахметшиной Г.Ф. на праве собственности ТС Volkswagen на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Калимуллина А.Ф. на основании договора безвозмездного пользования, оснований для признания, которого мнимой сделкой не усмотрено, пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу на Калимуллина А.Ф, как на владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Доводы заявителя об ответственности Ахметшиной Г.Ф. в силу положений 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении указанной нормы, поскольку в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности регулируется специальной нормой - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллиной Ф. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: