Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26238/2022[88-26281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3571/2021 по иску Хабибрахманова Р. Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Арзамазовой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2017 г, с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 144 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату государственной пошлины и по оплате услуг по судебной экспертизе, неустойку; с ответчика Арзамазовой А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2022 г.), исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Хабибрахманова Р.Б. взысканы компенсационная выплата в размере 144 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 25 250 руб, расходы по экспертизе в размере 29 000 руб, неустойка за период с 4 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 144 000 руб, неустойка с 1 января 2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 144 руб. день, но не более 144 000 руб, штраф в размере 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 руб.

С Арзамазовой А.А. в пользу Хабибрахманова Р.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 37 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 г.) отменено в части взыскания с РСА в пользу Хабибрахманова Р.Б. неустойки с 4 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г, неустойки с 1 января 2018 г. по день фактического исполнения, расходов по проведению экспертизы 29 000 руб.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с РСА в пользу истца неустойка в размере 400 000 руб.

То же решение суда изменено в части взыскания с РСА штрафа, взыскано с РСА в пользу Хабибрахманова Р.Б. штраф в размере 72 000 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 640 руб, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной РСА, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда об обращении истца в суд с данным иском в пределах срока исковой давности, основан на неверном применении норм материального права о сроке исковой давности. Считает, что оставление иска без рассмотрения в виду неявки истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на искусственное прерывание течения срока исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля марки Хундай Арзамазовой А.А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Пежо.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Арзамазовой А.А. была застрахована в ООО "СК Вектор", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4560 (публикация в Вестнике Банка России N 112 от 21 декабря 2016 г.).

28 августа 2017 г. Хабибрахманов Р.Б. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

4 сентября 2017 г. РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, на основании того, что повреждения на автомобиле марки Пежо, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2017 г.

8 июня 2020 г. РСА получена претензия Хабибрахманова Р.Б. с требованием компенсационной выплаты и неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Хабибрахманова Р.Б. с целью проверки доводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля марки Пежо, указанные в акте осмотра, кроме разъема датчика FCC DI, катушки свечи зажигания и жгута проводки на две, соответствуют механизму и последовательности следообразования, приложенным силам, возникших при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо без учета износа составляет 181 500 руб, с учетом износа - 144 000 руб.

РСА заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), отклонив доводы РСА о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что отзыв лицензии влечет обязанность профессионального объединения страховщиков осуществить компенсационную выплату по страховому случаю, наступление которого доказано истцом, недостаточности компенсационной выплаты для возмещения ущерба в полном объеме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с РСА в пользу Хабибрахманова Р.Б. компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 144 000 руб. и с Арзамазовой А.А. в возмещение ущерба - 37 500 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером компенсационной выплаты).

Установив нарушение установленного законом срока исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу истца штраф и неустойку предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер, а также разрешилв соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по судебным расходам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, суд апелляционной ссылаясь на положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащего применению к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 мая 2019 г, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло после отзыва лицензии у страховщика 22 июня 2017 г, указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия и истек 22 июня 2020 г, тогда как Хабибрахмановым Р.Б. исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности - 17 июня 2020 г.

Доводы РСА об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, отклонены апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и применении разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы Хабибрахманова Р.Б, и исходя из недоказанности РСА несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взыскиваемой неустойки, полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в данной части, взыскав за период с 4 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. неустойку в пределах лимита, установленного статьей 7, пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, апелляционной инстанцией изменен размер штрафа, поскольку суд первой инстанции привел в решении верный расчет штрафа 72 000 (144 000 x 50%), определив ко взысканию 60 000 руб, о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из судебного решения не следует и таких оснований исходя из материалов дела и представленных доказательств не усматривается.

Решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца расходов по экспертизе и расходов по судебной экспертизе отменено судом второй инстанции, ввиду отсутствия таких требований у истца и наличия в материалах дела данных о несении сторонами таких расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по требованию потерпевшего иск об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций), данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Учитывая, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, судом верно исчислен срок исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском 17 июня 2020 г.

Определением суда от 16 декабря 2020 г. исковое заявление Хабибрахманова Р.Б. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вторичной неявки истца в суд.

20 сентября 2021 г. производство по делу возобновлено в связи с отменой определения суда об оставлении исковое заявления без рассмотрения.

Предусмотренное абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не равнозначна повторному обращению истца в суд, следовательно, исковое заявление по настоящему делу считается поданным 17 июня 2020 г, изменение номера гражданского дела связано с его перерегистрацией в 2021 г. (2-2453/2020/ 2-3571/2021).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены нормы материального права о сроке исковой давности и сделан верный вывод об обращении истца в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в действиях направленными на искусственное прерывание течения срока исковой давности оставлением иска без рассмотрения в виду его неявки в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении исковое заявления без рассмотрения не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: