Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26249/2022[88-26414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литовченко Ирины Закиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-794/2022 по иску Литовченко Ирины Закиевны к Профессиональному союзу работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", Первичной профсоюзной организации работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании компенсации на время трудоустройства, признании незаконным Постановления Президиума Рескома профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации, определяемой трудовым договором, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Литовченко И.З. и ее представителя по доверенности Устратова О.Е, возражения представителя ответчиков по доверенностям Дунюшкиной А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литовченко И.З. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", Республиканскому комитету Профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", требуя: взыскать с Республиканского комитета Профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" компенсацию на время трудоустройства с момента увольнения на срок шесть месяцев в размере 565 946, 88 рублей; взыскать с Первичной профсоюзной организации работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г..Уфа компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 681, 33 рубль; признать незаконным Постановление Президиума Рескома профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 16 сентября 2021 года; обязать Первичную профсоюзную организацию работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г..Уфа изменить запись N17 в трудовой книжке на запись в следующей редакции: "Уволена в связи с расторжением срочного трудового договора п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с Первичной профсоюзной организации работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г..Уфа компенсацию в размере 205 985, 92 рублей; взыскать с Республиканского комитета Профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что с 27 декабря 2018 года Литовченко И.З. была избрана Председателем первичной профсоюзной организации работников филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г..Уфа. 9 июля 2021 года решением отчетной профсоюзной конференции ее полномочия досрочно прекращены. Трудовой договор расторгнут 17 сентября 2021 года.

На момент проведения конференции истец была госпитализирована в ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, где была прооперирована по поводу аппендицита. В протоколе не было отражено ее отсутствие, связанное с заболеванием. Несмотря на экстренную госпитализацию и хирургическое вмешательство конференция проведения без участия истца, но повестка для была изменена и на голосование поставлен вопрос о досрочном прекращении ее полномочий. Данные действия противоречат положениям п.5.12.3, 5.13, 5.15, 5.25 Устава. ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа". В ходе заседания принят отчет ревизионной комиссии, голосование проведено без участи истца. В момент расторжения трудового договора истцу не было предложено иное место работы, соответствующее ее квалификации. На ее заявление от 14 октября 2021 года председатель профсоюза направил ответ о том, что трудоустройство на прежнюю должность невозможно в связи с ее упразднением согласно постановлению Президиума от 30 августа 2019 года, ответ получен истцом 21 октября 2021 года. Однако, иные должности не предложены, что является нарушением п.12.1.2 соглашения между администрацией и профсоюзом работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на 2021-2023гг. В связи с невозможностью предоставления работодателем соответствующей работы по прежнему месту работы за истцом должен быть сохранен прежний заработок на период трудоустройства. Заявление о выплате компенсации получено председателем Республиканского комитета 22 октября 2021 года, ответ на данное заявление истцом не получен. За период с октября 2020 года по октябрь 2021 года средний дневной заработок истца составляет 4 796 рублей 16 копеек. Таким образом, за период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года подлежит взысканию средний заработок в размере 565 946, 88 рублей.

При окончательном расчете истца задержаны следующие выплаты: заработная плата за июнь выплачена частично, недостающая сумма выплачена 19 июля 2021 года вместо 1 июля 2021 года; задержанная сумма 6 824, 72 рубля, количество дней просрочки - 18, ставки 5, 5%, сумма компенсации - 45, 04 рублей; задержанная сумма 20 663, 10 рубля, количество дней просрочки - 18, ставка 5, 5%, сумма компенсации - 26, 86 рублей. Заработная плата за сентябрь и компенсация за неиспользованный отпуск до фактической выплаты - 25 октября 2021 года, дата выплаты по закону 17 сентября 2021 года, задержанная сумма 31 889, 68 рублей, сумма компенсации - 546, 90 рублей. Премия ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности фактически выплачена 26 октября 2021 года, дата выплаты работникам организации - 3 сентября 2021 года, сумма компенсации - 1 062, 53 рубля. Общая сумма компенсации составляет 1 681, 33 рубль. При увольнении в трудовую книжку истца работодателем сделана запись N17 от 17 сентября 2021 года следующего содержания "Уволена в связи с досрочным прекращением полномочий председателя первичной профсоюзной организации работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г..Уфе не избрание на должность пункт 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ". Однако, между истцом и Профсоюзом работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" 31 мая 20199 года был заключен срочный трудовой договор. Согласно протокола конференции от 9 июля 2021 года полномочия истца были прекращены досрочно. Согласно постановления Президиума Рескома профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" основанием для расторжения трудового договора является п.3 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. При досрочном прекращении полномочий председателя Первичной профсоюзной организации трудовой договор также подлежал расторжению с момента прекращения полномочий председателя ППО.

Но в связи с нахождением истца на больничном расторжение срочного трудового договора произведено по окончанию периода нетрудоспособности. Согласно Устава профессионального союза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" п.5.17 срок полномочий профсоюзного комитета установлен 5 лет. Пунктом 5.18 установлено, что председатель первичной профсоюзной организации и его заместитель (заместители) входят в состав профсоюзного по должности. Таким образом, прекращение полномочий председателя профсоюзной организации 9 июля 2021 года не является прекращением полномочий в связи с не избранием на выборную должность, а является досрочным прекращением полномочий, таким образом, увольнение по основаниям п.2 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Потому запись в трудовой книжке N17 от 17 сентября 2021 года является неверной и подлежит изменению на запись о расторжении трудового договора в связи с прекращением трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации). В протоколе конференции от 9 июля 2021 года не указаны конкретные виновные действия, отсутствует указание на то, в чем заключаются эти нарушения, какие положения устава и когда были истцом нарушены, какие документы сфальсифицированы. Этим же протоколом отчет ревизионной комиссии был принят без замечаний, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца виновных действий, послуживших его увольнению. В связи с прекращением срочного трудового договора на основании ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 205 985, 92 рублей (средний заработок - 68 661, 97 рубль). Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Профессиональный союз работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Определением суда от 22 марта 2022 года принято уточнение исковых требований, в котором Литовченко И.З. просит: взыскать с Профессионального союза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" компенсацию на время трудоустройства с момента увольнения на срок шесть месяцев в размере 574 989, 22 рублей; признать незаконным Постановление Президиума Рескома профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 16 сентября 2021 года; обязать Первичную профсоюзную организацию работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г.Уфа изменить запись N17 в трудовой книжке на запись в следующей редакции: "Уволена в связи с расторжением срочного трудового договора п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с Первичной профсоюзной организации работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г.Уфа компенсацию в размере 205 985, 92 рублей; взыскать с Профессионального союза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года исковые требования Литовченко Ирины Закиевны к Профессиональному союзу работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", Первичной профсоюзной организации работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании компенсации на время трудоустройства, признании незаконным Постановления Президиума Рескома профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации, определяемой трудовым договором, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, отменено и принято новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Литовченко И.З, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Литовченко И.З. и ее представитель по доверенности Устратов О.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков по доверенностям Дунюшкина А.Д. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения, по доводам, указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Литовченко И.З. и ее представителя по доверенности Устратова О.Е, возражения представителя ответчиков по доверенностям Дунюшкиной А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 31 мая 2019 года между истцом и Профсоюзом работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец приняла на работу председателем ППО филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г.Уфе, по основному месту работы, дата фактического начала работы - 1 января 2019 года.

09 июля 2021 года решением внеочередной выборной конференции ППО, оформленной протоколом отчетной профсоюзной конференции работа профсоюзного комитета ППО за отчетный период (2020 год) была признана неудовлетворительной в связи, с чем к рассмотрению был предложен вопрос о досрочном прекращении полномочий профсоюзного комитета и его председателя, по результатам рассмотрения которого было постановлено прекратить полномочия профсоюзного комитета ППО работников филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и прекратить полномочия председателя ППО Литовченко И.З. с 09 июля 2021 года. Председателю Профсоюза Солоницыну Д.И. было поручено расторгнуть срочный трудовой договор с Литовченко И.З. в соответствии с принятым решением конференции в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Президиума Рескома профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 16 сентября 2021 года трудовой договор с Литовченко И.З. расторгнут с 17 сентября 2021 года в связи с досрочным прекращением полномочий председателя первичной профсоюзной организации работников филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г.Уфе на основании протокола отчетной профсоюзной конференции Профессиональный союз работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 9 июля 2021 года и пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2021 года истец обратилась к председателю Профессиональный союз работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" с заявлением о предоставлении ей прежней работы заведующего организационным отделом Профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Письмом от 30 сентября 2021 года N3 истцу сообщено, что должность заведующего организационного отдела упразднена постановлением Президиума от 30 августа 2019 года, трудоустройство невозможно.

Удовлетворяя частично исковые требования Литовченко И.З, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение полномочий истца в Должности председателя профсоюзной организации 9 июля 2021 года является досрочным прекращением полномочий, а не прекращением полномочий в связи с не избранием на выборную должность. В нарушение порядка прекращения полномочий председателя ППО, внеочередная конференция не созвана не проведена, в повестку дня для проведения отчеткой конференции 9 июля 2021 года данный вопрос не входил, о том, что такой вопрос будет разрешаться, истец не уведомлялась. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Президиума Рескома профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 16 сентября 2021 года об увольнении истца по основаниям п. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. Соответственно, запись в трудовой книжке истца N17 от 17 сентября 2021 года является неверной и подлежит изменению на запись о расторжении трудового договора в связи с прекращением трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку Литовченко И.З. не было предоставлено иное место работы, соответствующее ее квалификации, за истцом подлежал сохранению средний месячный заработок за в период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года, что работодателем исполнено не было. В этой связи, суд на основании представленной справки о среднем заработке в размере 4 872, 79 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика Профессионального союза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу истца среднего месячный заработка в сумме 574 989 руб. 22 коп. Также судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 27 декабря 2018 года Литовченко И.З. была избрана на должность председателя ППО работников филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г. Уфе в связи с чем на нее возложили обязанности председателя в соответствии с Положением о ППО и Уставом Профсоюза.

Реализация гарантии, предусмотренной ст. 375 Трудового кодекса и ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность) на условиях и в порядке, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель связывает обязательное предоставление гарантии трудоустройства освобождаемого работника с окончанием срока его полномочий по выборной должности. Если же освобожденный профсоюзный работник прекратил трудовые отношения с профсоюзом не в связи с истечением срока полномочий, а по причине принятия на внеочередной выборной конференции соответствующего решения, то обязанность по предоставлению соответствующей гарантии, предусмотренной ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении трудового договора на работодателя не возлагается.

На основании ст. 1.1 Устава, Профсоюз работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром межрегиоигаз Уфа" является добровольным объединением членов Профсоюза - работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ООО "Газпром межрегиоигаз Уфа" и дочерних обществ.

Из п. 1.2 данного Устава, установлено, что Профсоюз является некоммерческой организацией, созданной в форме общественной организации, основанной на индивидуальном членстве граждан, объединившихся в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой, профсоюзом является - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно п. 7.2 срочного договора от 31 мая 2019 года решение о досрочном прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности председателя ППО филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром межрегиоигаз Уфа" в г. Уфе по основаниям, предусмотренным законодательством (кроме собственного желания), Уставом Профсоюза, решениями выборных профсоюзных органов, принимается на внеочередной конференции, которая созывается ППО филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром межрегиоигаз Уфа" в г. Уфе по собственной инициативе, по требованию не менее одной трети членов Профсоюза или по требованию вышестоящего профсоюзного органа.

В соответствии с п. 5.12.3 Устава Профессионального союза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", утвержденного 12 апреля 2018 года, в компетенцию общего собрания (конференции) входит образование (избрание или подтверждение полномочий при формировании прямым делегированием) профсоюзного комитета, избрание председателя, заместителя председателя, бухгалтера (казначея), принятие решения о досрочном прекращении их полномочий.

Согласно п. 5.13 Устава решения общего собрания (конференции) принимаются большинством голосов участников собрания (делегатов конференции) при наличии кворума, если иное не установлено настоящим Уставом.

Вопросы, предусмотренные п.п. 5.12.1, 5.12.3, 5.12.4, 5.12.8, являются исключительной компетенцией общего собрания. Решения по вопросам досрочного прекращения полномочий профсоюзного комитета, председателя и его заместителя, считаются принятыми, если за них проголосовали не менее двух третей участников собрания (делегатов конференции) при наличии кворума.

В соответствии с п. 5.15 Устава внеочередное общее собрание (конференция) может проводиться по решению профсоюзного комитета по собственной инициативе, по требованию не менее одной трети членов Профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа. Профсоюзный комитет в срок не позднее 10 календарных дней со дня предъявления требования обязан принять решение о проведении общего собрания (конференции) либо о мотивированном отказе от проведения.

Согласно п. 5.25 Устава решение о досрочном прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности председателя первичной профсоюзной организации по основаниям, предусмотренным законодательством (кроме собственного желания), Уставом Профсоюза, Положением о первичной профсоюзной организации, решениями профсоюзных органов принимается на внеочередном собрании (конференции), которое созывается профсоюзным комитетом по собственной инициативе, по требованию не менее одно трети членов Профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа.

Согласно п. 5.17 срок полномочий профсоюзного комитета установлен 5 лет. Пунктом 5.18 установлено, что председатель первичной профсоюзной организации и его заместитель (заместители) входят в состав профсоюзного комитета по должности.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие норм статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, состоявшего в выборной должности председателя ППО не распространяются, поскольку Литовченко И.З. являлась по сути руководителем территориального структурного подразделения добровольного объединения членов профсоюза, которое входит в состав Профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", являющегося некоммерческой организацией, созданной в форме общественной организации, основанной на индивидуальном членстве граждан, объединившихся в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов (п. 1.2 Устава и п. 1.1 Положения). Таким образом, истец не относилась к той категории лиц - "руководитель организации", которая имеет право на дополнительные гарантии в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место досрочное прекращение полномочий истца как председателя ППО в связи с принятым уполномоченным органом соответствующего решения, а Литовченко И.З. не оспаривала решение о прекращении ее полномочий, оформленное протоколом отчетной профсоюзной конференции от 09 июля 2021 года, которое по сути являлось основанием для расторжения с ней срочного трудового договора, выводы суда о нарушении порядка прекращения полномочий председателя ППО в отсутствие внеочередной конференции с соответствующей повесткой дня и ссылки на неосведомленность истца по данному вопросу, о возникновении у истца права на восстановление ее в прежней должности, взыскании среднего заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда, а также компенсации, определенной трудовым договором, не являются обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в заявленных требованиях.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Литовченко Ирины Закиевны о взыскании компенсации на время трудоустройства, и сопутствующих требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

На основании вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что действие норм статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, состоявшего в выборной должности председателя ППО не распространяются, поскольку Литовченко И.З. являлась по сути руководителем территориального структурного подразделения добровольного объединения членов профсоюза, которое входит в состав Профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", являющегося некоммерческой организацией, созданной в форме общественной организации, основанной на индивидуальном членстве граждан, объединившихся в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов (п. 1.2 Устава и п. 1.1 Положения), а так же, что истец не относилась к той категории лиц - "руководитель организации", которая имеет право на дополнительные гарантии в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно требования истца: признать незаконным Постановление Президиума Рескома профсоюза работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 16 сентября 2021 г.; обязать Первичную профсоюзную организацию работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в г. Уфа изменить запись N17 в трудовой книжке на запись в следующей редакции: "Уволена в связи с расторжением срочного трудового договора п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с Первичной профсоюзной организации работников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в адрес компенсацию в размере 205 985, 92 руб, обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с неизбранием на должность.

В соответствии с ч. 1 ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в заявленных требованиях не учел, что истец была уволена по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по которой предусматривает гарантии по ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", что также указано в отзыве ответчика, между тем, судом сделаны иные выводы.

Поскольку в ходе производства по делу не нашел свое подтверждение факт исполнения работодателем обязанности по трудоустройству истца, а именно предоставлении после окончания срока ее полномочий прежней работы, а при ее отсутствии - другой равноценной работы (должности) в той же или с согласия работника в другой организации, в связи с чем, имелись основания, предусмотренные ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации на сохранение среднего заработка на период трудоустройства истца.

Данные выводы также содержатся в объяснениях третьего лица Федерации профсоюзов Республики Башкортостан. Выводы о том, что истец уволена в связи с досрочным прекращением полномочий, а не в связи с не избранием на должность, противоречит приказу об увольнении, где указано п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, иных оснований предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не указано.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Литовченко Ирины Закиевны о взыскании компенсации на время трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Литовченко Ирины Закиевны о взыскании компенсации на время трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева