Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26273/2022[88-26400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляева И.В, Поляевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022 по гражданскому делу N 2-50/2022 по иску Поляева И.В, Поляевой Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Юг-2", ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истцов, их представителя - Елисеевой Н.А, представителя ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" - Гавриловой Л.А, представителя ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" - Ребровой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поляев И.В, Поляева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что "данные изъяты" между ООО "ЮГ-2 и Поляевым И.В. и Поляевой Е.В. заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.4. Договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и отделочных работ по чистовой отделке, указанных в пункте 1.2.1. Договора, равен 5 (пяти) годам и начинает исчисляться с момента получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" присвоен кадастровый номер.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи.

С марта 2019 регулярно вместе с природными осадками в виде дождя и мокрого снега происходит залитие жилого помещения на кухне через отверстие в потолочной плите для крепления осветительного прибора, что подтверждается актами осмотра управляющей компании. В адрес застройщика ООО "Специализированный застройщик "Юг-2", истцами направлялись обращения и претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили обязать ООО "Специализированный застройщик Юг-2", ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" солидарно безвозмездно устранить причины и последствия протекания "адрес"; взыскать с ООО "Специализированный застройщик Юг-2" в пользу истцов неустойку в размере 1080450 рублей, компенсацию потери стоимости жилого помещения в размере 435525 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2022 исковые требования Поляева И.В, Поляевой Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Юг-2", ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Поляева И.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, при наличии обсуждения в суде такого вопроса и подготовки вопросов для её назначения, на не установление и не устранение причин протекания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращается внимание заявителем, что после вынесения решения судом первой инстанции вновь произошло залитие с потолка кухни, что подтверждается актом осмотра аварийной службы и видеозаписью. Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии строительных недостатков, поскольку со стороны УК всё исполнено надлежащим образом. Представленные же акты, не доказывают отсутствие протекания в квартире истцом, а лишь констатируют отсутствие проблем залития вокруг расположенных квартир, составлены же они после рассмотрения дела в суде и не могут являться надлежащими доказательствами. Представленным же истцами актам, по мнению заявителя жалобы, суд не даёт надлежащей оценки. Кроме того, делая выводы о надлежащей работе УК судом не учтены неоднократные обращения истцов в органы ГЖИ, после которых названной организацией предпринимались хоть какие-то действия. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и судом не устанавливались и не исследовались причины возникновения протекания помещения кухни, а это основное требование истцов, судебные акты не разрешили ситуацию по существу, они не содержат доказательств отсутствия вины застройщика и УК, при том, экспертом указывалось, что установленные обстоятельств не могли привести к протеканию потолка на кухне через отверстие для осветительного прибора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, части 1 статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в общедомовых коммуникациях повреждений не обнаружено, разработан план мероприятий по ремонту, произведены гидроизоляционные работы в вышерасположенной, относительно квартиры истцов, "адрес" (начало работ ДД.ММ.ГГГГ - окончание работ ДД.ММ.ГГГГ), аварий в указанной квартире не обнаружено, зафиксировано отсутствие протечек, претензий к УК Юг-Сервис не имеется, а также актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в квартире истца имеются незначительные сухие потеки по стенам, намокание потолка балконной плиты, при этом инженерные коммуникации в исправном состоянии, затоплений в промежуток времени с 22.06. по ДД.ММ.ГГГГ не было, в системе ливневой канализации никаких дефектов не обнаружено, с учётом заключения эксперта АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (осмотры проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выявлено увлажнение поверхности балконной плиты со стороны "адрес", конденсация влаги является следствием возникновения точки росы на внутренних поверхностях конструктивных элементов вновь образованного помещения балкона при нестационарных тепловых режимах в помещении кухни и отсутствии надлежащей кратности воздухообмена во вновь образованном помещении балкона.

Выявленный недостаток не связан со строительными недостатками, он относится к недостаткам, возникшим вследствие неквалифицированного внесения изменений собственником помещений, в отступлении от требований проектной документации. С целью исключения конденсатообразования на поверхности балконной плиты необходимо произвести демонтаж установленных собственником квартиры светопрозрачных конструкций. Эксперт не выявил при осмотре квартиры каких-либо следов протечки потолка в кухне через отверстие для потолочного светильника, а также с учётом подпункта "д" пункта 2, подпункта "в" пункта 5.8.3, пунктов 10, 13 и 18, подпункта "в" пункта 31, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 1, пункта 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании застройщика безвозмездно устранить причины и последствия протекания квартиры истцов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о наличии в переданной истцам квартире строительных недостатков, за которые должна быть возложена ответственность на ответчика ООО "Специализированный застройщик ЮГ-2".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "УК "ЮГ-Сервис" своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом в данной части. Управляющая компания своевременно реагировала на обращения истцов, по факту пролитий были составлены акты осмотра. После обнаружения недостатка в месте примыкания балконной плиты и фасадной стены в квартире "данные изъяты" был произведен ремонт. Об отсутствии вина управляющей компании в намокании балконной плиты свидетельствует и экспертное заключение АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствовали у суда апелляционной инстанции и основания к назначению повторной судебной экспертизы.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поляева И.В, Поляевой Е.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляева И.В, Поляевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев