Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26289/2022[88-26673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя истца Бучнева Алексея Викторовича - Юдиной Валентины Михайловны на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1630/2022 по иску Бучнева Алексея Викторовича к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителей Бучнева А.В.- Юдиной В.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, Перегудова Н.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучнев А.В. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь", в котором просил взыскать часть страховой премии за неиспользованный - период действия договора страхования, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований на досрочное исполнение кредитных обязательств в обеспечение которых был заключен договор страхования.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Бучнева Алексея Викторовича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представители Бучнева А.В. - Юдина В.М. и Перегудов Н.С, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бучнева А.В.- Перегудова Н.С, Юдину В.М, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 927, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, и исходили, что наступление страховых случаев по договору страхования N N (Программа 1.6) от ДД.ММ.ГГГГ напрямую не связано с кредитным обязательством истца перед АО "Альфа-Банк", поскольку страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, который составляет 60 месяцев, действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, погашение кредита никак не влияет на вероятность и случайность страхового риска по заключенному сторонами договору страхования N N (Программа 1.6); истец не обращался к страховщику о расторжении в отношении него договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения; досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; ответственность страховщика сохраняется в пределах страховой суммы в течение всего срока страхования, установленного условиями договора страхования.

Анализируя условия Договора страхования N N (Программа 1.6) от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, что он обладает признаками целевого назначения, а именно заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита N N. Напротив, данный полис-оферта содержит условие, что Страхователь/ Застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.) (л.д. 10 об.).

То обстоятельство, что размеры страховых сумм Договора страхования N N (Программа 1.6) совпадали с размерами задолженности заемщика, указанными в графике погашения кредитной задолженности по кредитному, договору, никакого правого значения для разрешения возникшего спора не имеет, учитывая, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом.

Учитывая, что волеизъявление истца о расторжении договора страхования основано на его намерении возвратить часть страховой премии, что не предусмотрено ни условиями страхового полиса, ни положениями статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания договора страхования прекратившим действие.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что спорный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Судом установлено, что при заключении кредитного договора, истцом было заключено два договора страхования.

Учитывая, что заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N N (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" по программе (программа 1.03), признаками целевого назначения обладал (заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита), истцу по указанному договору возвращена страховая премия, в связи с досрочным погашением кредита.

Суды пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования N N (Программа 1.6) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бучнев А.В. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования спорного договора, в том числе, что договор не является заключенным в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям спорного договора и установлено, что, досрочное полное погашение кредита не влияет на прекращение договора страхования. При отказе страхователя от страхования по условиям спорного договора страховая премия не подлежит возврату.

В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) основаны на ошибочном толковании норм права. Судом установлено и следует из материалов дела, что между Бучневым А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен самостоятельный договор личного страхования N N (Программа 1.6).

Обстоятельств заключения договора страхования N N (Программа 1.6) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно положений части 12 статьи 11 и части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бучнева Алексея Викторовича - Юдиной Валентины Михайловны, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова