Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26311/2022[88-26575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Тароян Р.В, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Н.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1130/2022 по иску Акимова Н.И. к Акимову В.Н, Акимовой Т.А, Акимову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца Акимова Н.И. - адвоката Гизатуллина Д.Р, представителя ответчиков Акимова В.Н, Акимова Д.В. - адвоката Татаринцевой Т.И, заключение прокурора старшего советника юстиции Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акимов И.И. обратился в суд с иском к Акимову В.И, Акимовой Т.А, Акимову Д.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Ранее проживал в квартире совместно с женой Акимовой Т.А, сыном Акимовым В.Н, в "данные изъяты" у Акимова В.Н. родился ребенок Акимов Д.В.

После расторжения брака с Акимовой Т.А, она вместе со своим сыном Акимовым В.Н. и внуком Акимовым Д.В. выехала со своими вещами из занимаемой двухкомнатной квартиры.

Ответчики добровольно выехали с занимаемой жилой площади, прекратили выполнять условия договора социального найма, по которому они должны были оплачивать и содержать жилплощадь, в которой проживали. Оплату за коммунальные услуги и жилплощадь не производят, денежные средства за жилплощадь ему не передают, в содержании квартиры не принимают участие.

Регистрация ответчиков на его жилплощади носит формальный характер, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Временная регистрация ответчиков на его жилплощади нарушает его права, так как он не может приватизировать данную жилую площадь.

Для восстановления своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать Акимова В.Н, Акимову Т.А, Акимова Д.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2022 исковые требования Акимова Н.И. к Акимову В.Н, Акимовой Т.А, Акимову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Признаны Акимова Т.А, Акимов Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований к Акимову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 решение Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Акимова Н.И. к Акимову В.Н, Акимовой Т.А, Акимову Д.В. удовлетворены частично. Признана Акимова Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований к Акимову В.Н, Акимову Д.В. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что ответчик (сын) добровольно изменил место своего жительства более 21 года назад, выехал по причине заключения брака и желания жить отдельно, конфликтных отношений не было, вынужденного выезда не было, доказательств таким обстоятельствам не имеется, кроме как пояснения самого ответчика. При этом, конфликтные отношения возникли несколько лет назад, поскольку не стал оплачивать коммунальные платежи и таковые несёт в настоящее время только сам истец. Таким образом, ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, личных вещей ответчика в квартире нет, представленные же ответчиком квитанции лишь за март - май 2022. Вместе с тем за 21 год у ответчика не было желания вселиться при наличии возможности сделать это, он перестал быть членом семьи, общее хозяйство не ведётся, семейный бюджет отсутствует более 21 года. Ответчик имеет жилое помещение для постоянного проживания. Внук же никогда не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся, не пытался вселиться, личных вещей не имеет, расходов на содержание не несёт, ключей от квартиры не имеет, а регистрация носит лишь временный характер.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 63, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик Акимов В.Н. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися с отцом Акимовым Н.И, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел в установленном законом порядке право пользования иным жилым помещением, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании Акимова В.Н, и Акимова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Акимова Н.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев