Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26379/2022[88-26763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО УК "Ареола" и Фефиловой Лидии Николаевны, Калининой Тамары Александровны, Булдаковой Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-920/2021 по иску Первушиной Валентины Петровны, Втюриной Валентины Николаевны, Бердниковой Надежды Геннадьевны к Фефиловой Лидии Николаевне, Калининой Тамаре Александровне, Булдаковой Валентине Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчиков Фефиловой Л.Н, Калининой Т.А, Булдаковой В.В. и третьего лица ООО УК "Ареола" - Антоновой И.Т. (по доверенностям), представителя ООО УК "Ареола" - Холмогорова Д.Г. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Первушина В.П. обратилась в суд с иском к Фефиловой Л.Н, Калининой Т.А, Булдаковой В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", оформленных протоколом N N от 31 июля 2020 г, ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также на отсутствие необходимого кворума.

К исковому заявлению Первушиной В.П. присоединились Бердникова Н.Г. и Втюрина В.Н. с заявлениями, содержащими доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении Первушиной В.П.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Первушиной В.П, Бердниковой Н.Г, Втюриной В.Н. к Фефиловой Л.Н, Калининой Т.А, Булдаковой В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Первушиной В.П, Бердниковой Н.Г, Втюриной В.Н. к Фефиловой Л.Н, Калининой Т.А, Булдаковой В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационных жалобах Фефилова Л.Н, Калинина Т.А, Булдакова В.В. и ООО УК "Ареола" просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам ООО УК "Ареола" и Фефиловой Л.Н, Калининой Т.А, Булдаковой В.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Фефиловой Л.Н, Калининой Т.А, Булдаковой В.В. и ООО УК "Ареола" - Антонова И.Т. и Холмогоров Д.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетоврить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по инициативе собственника Фефиловой Л.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N N от 31 июля 2020 г.

На собрании принимались решения по следующим вопросам:

1.Избрать председателя собрания, секретаря собрания для подсчета результатов голосования с правом подписания протокола очно-заочного голосования.

2. Сменить способ управления домом с Товарищества собственников недвижимости на управление управляющей компанией.

3. Избрать управляющей компанией - ООО УК "Ареола" (ИНН N с момента решения собрания.

4. Утвердить условия договора управления и заключить договор управления с ООО УК "Ареола" с момента принятия решения.

5. Избрать Совет дома с правом подписания актов выполненных работ по содержанию и ремонту дома.

6. Назначить вознаграждение Совету дома.

7. Установить размер платы за содержание и ремонт помещения исходя из тарифа Администрации г. Ижевска.

8. О переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные услуги.

9. Об утверждении платы за текущий ремонт дома в размере 2, 37 рублей с кв.м. жилого помещения.

10. О производстве ООО УК "Ареола" обустройства парковочных мест, на придомовой территории многоквартирного дома в 2020 г.

11. Об уведомлении собственников дома о проведении собраний, принятых решениях, а также о деятельности управляющей компании путем размещения соответствующего объявления на 1 этаже каждого подъезда дома.

12. Об определении места хранения протоколов и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома - офис управляющей компании ООО УК "Ареола".

Согласно протоколу общего собрания кворум по всем вопросам составил более 50 % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании (12061, 83 кв.м), с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (23074, 83 кв.м).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", оформленных протоколом от 31 июля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на общем собрании имелся, несоблюдение способа уведомления не влечет недействительности решений общего собрания, так как позволяет установить волю лиц, принимавших участие в голосовании, иных существенных нарушений при проведении собрания не установлено, в связи с чем общее собрание собственников было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда о наличии кворума не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке доказательств. Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе листам голосования, показаниям свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие числом голосов 11464, 05 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 23074, 83 кв.м, установленной судом первой инстанции, что свидетельствует об отсутствие кворума (49, 68 %) при проведении общего собрания собственником многоквартирного дома и недействительности (ничтожности) принятых на нем решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума свидетельствует о недействительности (ничтожности) принятых на собрании решений.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, с которым суд кассационной инстанции полностью соглашается, необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении не усматривает.

Анализируя доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете кворума судом, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы ООО УК "Ареола" и Фефиловой Лидии Николаевны, Калининой Тамары Александровны, Булдаковой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова