Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26473/2022[88-26440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-286/2022 по исковому заявлению Минеевой Анастасии Александровны к Главе городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Минеева А.А. обратилась в суд с иском к Главе городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок, площадью 472 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в границах и координатах согласно топографическому плану земельного участка, составленному ООО "Гео-Спутник" 29.10.2020г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.1989г. Минеевой А.А. и Матвеевым Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, мерою 5 соток, расположенного по адресу: "адрес", за 300руб.

Сторонами по сделке выполнены все условия договора: осуществлена передача денег, имущество совместно со справкой N 711к от 28.06.1978г. и техническим заключением от 07.05.1981г. передано покупателю.

В свою очередь, отчуждаемый земельный участок был предоставлен Матвееву Л.В. его тещей Лукьяновой А.И, что подтверждается справкой N711к от 28.06.1978г, выданной Кряжским кирпичным заводом, из которой следует, что администрация и местный комитет кирпичного завода N 1 не возражают Лукьяновой А.И. в выделении половиной части земельного участка, занимающего под подворной настройкой своему зятю Матвееву Л.А. дочери Матвеевой Т.С. под сад.

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (ранее Брестская) содержатся:

- копия договора N 76 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22.05.1961г, выданный отделом по отводу земельных участков исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева Лукьяновой А.И, в том, что застройщику предоставляется на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для возведения жилого дома в полном соответствии с утверждённым проектом, договор удостоверен нотариусом Государственной нотариальной конторы Куйбышевского района г. Куйбышев Солуяновой Н.П. по реестру N 17э0 22.05.1961;

- копия договора купли-продажи от 18.04.1975г, в соответствии с которым Лукьянова А.И. продала Денисову С.И. жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, мерою 600 кв.м, договор удостоверен нотариусом Государственной нотариальной конторы Куйбышевского района г.Куйбышев Синевой В.В. по реестру N 1153.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.0 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с момента приобретения земельного участка Минеева Л.А. пользуется им и несет бремя его содержания.

Представленный в материалы дела план границ земельного участка позволяет определить местоположение границ земельного участка площадью 472 кв.м, фактически используемого Минеевой Л.А.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Согласно экспертному заключению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области от 07.09.2021г, при проверке сведений о координатах точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пересечений не выявлено.

По сведениям, предоставленным Департаментом градостроительства г.о. Самара от 28.02.2022г, испрашиваемый земельный участок, площадью 472 кв.м, расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод), охранной зоне транспорта, приаэродромной территории (Кряж, Безымянка - подзоны 4, 5), земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 01.03.2022г. следует, что спорный участок земельный участок не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохраны зоны водных объектов.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области от 23.11.2021г, по состоянию на 1992-1998 гг, информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.01.2022г. сведения об объекте недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в ЕГРП отсутствуют.

При обращении истца Минеевой А.А. в Департамент градостроительства городского округа Самара о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному выше адресу, в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 213, 214, 235 ГК РФ, ст. 15, 59 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" N 137-Ф3 от 25.10.2001г, п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что испрашиваемый земельный участок сформирован, как самостоятельный объект права, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в границах испрашиваемого земельного участка дорог, иных объектов, позволяющих отнести его к территории общего пользования.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева