Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26482/2022[88-27327/2022]

Дело N 88-27327/2022

20 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Клементьевой Галины Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по заявлению Клементьевой Галины Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1333/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Клементьевой Ирине Сергеевне, Клементьевой Галине Алексеевне об изъятии недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения, по встречному иску Клементьевой Галины Алексеевны, Клементьевой Ирины Сергеевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 209 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. заявление Клементьевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Клементьевой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 240 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей, расходы на услуги печати и ксерокопирования в размере 180 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суд от 15 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клементьева Г.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. и удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Клементьевой Г.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г. о. Самара к Клементьевой И.С, Клементьевой Г.А. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения отказано. Встречные исковые требования Клементьевой И.С, Клементьевой Г.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом г. о. Самара - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 3 июня 2021 г. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Клементьева Г.А. просила взыскать 55 209 рублей, из которых 51 500 рублей - оплата по договору за оказание юридических услуг, 1 900 рублей - оплата доверенности на представителя, 1 240 рублей - расходы за представление сведений ЕГРН, 389 рублей - почтовые расходы, 180 рублей - расходы на печать и ксерокс документов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в удовлетворении требований Департамента управления имуществом г. о. Самара отказано, встречные исковые требования Клементьевой И.С, Клементьевой Г.А. к Департаменту управления имуществом г. о. Самара удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на представителя до 20 000 рублей, и установив фактическое несение истцом расходов на за предоставление сведений из ЕГРН, почтовых расходов, расходов на услуги печати и ксерокопирования, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, отказав во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность носит общий характер, а не выдана на представление интересов по данному конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 названного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Клементьевой Г.А. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

При этом, отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, суды обоснованно указали, что доверенность, выданная нотариусом на представителя, носит общий характер, без указания на представление интересов по данному делу.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова