Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26486/2022[88-27225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризаевой Марии Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2022г. по гражданскому делу N 2-2-2475/2019 по иску Горбунова Александра Сергеевича к Ризаевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Горбунова А.С. - Кутявиной Д.Е, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.С. обратился в суд с иском к Ризаевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.04.2018 г. между сторонами заключен договор займа N87, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг в размере 750 000 руб. на срок до 28.07.2018 г. под 6% ежемесячно.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 87 28.04.2018 г. стороны заключили договор залога недвижимого имущества: нежилое помещения, комната "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"

28.05.2018 г. и 28.06.2018 г. Ризаева М.С. в счет исполнения обязательств перечислила истцу по 45 000 руб, всего: 90 000 руб.

Поскольку Ризаева М.С. досрочно возвратила задолженность в размере 500 000 руб, 17.07.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору займа N 87 от 28.04.2018 г. Согласно условиям дополнительного соглашения, процент начисляемый на остаток суммы составляет 6%, ежемесячный платеж в счет погашения задолженности 15 000 руб, срок возврата займа 31.08.2018 г. и до его полного исполнения.

17.07.2018 г, 18.08.2018 г, 20.09.2018 г, 22.10.2018 г. Ризаева М.С. произвела выплату долга и процентов на сумму 60 000 руб. Больше выплат Ризаева М.С. не производила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере 250 000 руб, задолженность по уплате ежемесячных платежей за пользование займом по договору займа и доп. соглашению в размере 45 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, договорную неустойку по договору займа и доп. соглашению в размере 39 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848 руб, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, комната N, площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 750 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2022г, с Ризаевой М.С. в пользу Горбунова А.С. взыскана задолженность по договору займа N87 от 28.04.2018 г. в размере 250 000 руб, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 74 000 руб, неустойка за период пользования займом с 31.08.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее Ризаевой М.С. на праве собственности, запись в реестре N от 19.12.2013 года, на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2013 года N700-01078-13, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 750 000 руб.

В кассационной жалобе Ризаевой М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Кроме того, выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Представитель Горбунова А.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2018 г. между сторонами заключен договор займа N87, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг в размере 750 000 руб. на срок до 28.07.2018 г. под 6% ежемесячно.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 87 28.04.2018 г. стороны заключили договор залога недвижимого имущества: нежилое помещения, комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

28.05.2018 г. и 28.06.2018 г. Ризаева М.С. в счет исполнения обязательств перечислила истцу по 45 000 руб, всего: 90 000 руб.

Поскольку Ризаева М.С. досрочно возвратила задолженность в размере 500 000 руб, 17.07.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору займа N 87 от 28.04.2018 г. Согласно условиям дополнительного соглашения, процент начисляемый на остаток суммы составляет 6%, ежемесячный платеж в счет погашения задолженности 15 000 руб, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и до его полного исполнения.

17.07.2018 г, 18.08.2018 г, 20.09.2018 г, 22.10.2018 г. Ризаева М.С. произвела выплату долга и процентов на сумму 60 000 руб. Больше выплат Ризаева М.С. не производила, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях договора займа.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суды обоснованно исходили из стоимости предмета залога, определенного сторонами в п. 1.5 договора залога от 28.04.2018 г. в размере 750 000 руб.

Против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 750 000 руб. ответчик не возражал, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не предоставил.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

Как следует из ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеприведенного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции на 15.03.2019 г. было направлено ответчику 15.02.20192 г. по месту его регистрации.

Однако почтовое уведомление было возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту нахождения лица корреспонденцией, является риском самого заявителя. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения писем.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова