Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26508/2022[88-26468/2022]

Дело N 88-26468/2022

13 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зуева Михаила Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-435/2022 по иску Иркабаевой Танзили Искандеровны к Исламгулову Наилю Ирековичу, Зуеву Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркабаева Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Исламгулову Н.И. о расторжении соглашения N от 15 января 2022 года об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа, процентов по договорам займа с ООО "Кредитно-производственная компания "Рост", заключенного между Иркабаевой Т.И. и Исламгуловым Н.И.; взыскании с Исламгулова Н.И. в ее пользу 30000 руб, внесенных по соглашению N от 15 января 2022 года, неустойки в размере 26100 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, а также штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зуев М.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Иркабаевой Т.И. к Исламгулову Н.И, Зуеву М.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по подсудности.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Зуева М.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуева М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 марта 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан поступило исковое заявление Иркабаевой Т.И. к Исламгулову Н.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как усматривается из искового заявления Иркабаевой Т.И, 15 января 2022 года между Иркабаевой Т.И. и Исламгуловым Н.И. было заключено соглашение N об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа, процентов по договорам займа с ООО "Кредитно-производственная компания "Рост". Данное соглашение было заключено под давлением и с введением ее в заблуждение относительно его условий, в настоящее время необходимость в оказании услуг отпала. Поскольку услуга по соглашению оказана не была, 19 января 2022 года ею в адрес ответчика Исламгулова Н.И. была направлена претензия с требованием расторгнуть вышеуказанное соглашение, а также вернуть уплаченные ею денежные средства в полном объеме. На претензию был получен ответ от 1 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении претензии, поэтому она обратилась к мировому судье с требованиями в вышеприведенной формулировке.

Руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истец, как потребитель, имеет право обратиться по месту своего жительства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о передаче дела по подсудности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истцом заявлены требования на основании законодательства о защите прав потребителей. При этом судами правомерно учтено, что Исламгулов Н.И. является самозанятым, систематически занимается представлением интересов граждан в судах граждан за вознаграждение, в связи с чем осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Таким образом, истец при подаче иска обоснованно воспользовался своим правом выбора суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Частная жалоба на определение от 22 июня 2022 года судом апелляционной инстанции правомерно, на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов