Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26534/2022[88-26406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЦМК Ульяновск", ИП Юскина Амира Равилевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-470/2022 по иску Андрияновой Закии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМК Ульяновск" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Портнова Р.В, действующего по доверенности от 1 февраля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЦМК Ульяновск", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара по счету N N от 13 ноября 2021 года, взыскать стоимость товара в размере 176476, 33 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб, неустойку в размере 15882, 87 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 13 ноября 2021 года между ней и ООО "ЦМК Ульяновск" заключен договор купли-продажи N, по которому продавец продал ей следующий товар: профнастил ЦМК С-21 RAL 8004 - терракотовый 1, 07 (1, 00) т. 0, 45 мм, количество - 287, 466 кв.м на сумму 160406, 03 руб.; изделие RAL Терракотовый (ПМ-0.45-0417-3// конек простой 20x20 (фикс), количество - 21 пог.м на сумму 9960, 30 руб.; саморез RAL терракотовый (медно-коричневый) 4, 8x35, количество - 2000 штук на сумму 5800 руб.; саморез RAL терракотовый (медно-коричневый) 4, 8x50, количество - 100 штук на сумму 310 руб. Общая стоимость товара составляет 176476, 33 руб, которая оплачена ею в полном объеме. Истец пыталась три раза получить товар на складе (первый раз - при доставке, остальные - на складе продавца). При этом каждый раз направляла продавцу претензии, в которых указывала, что профнастил является некачественным, а именно: все листы имеют дефекты (сильные заломы) и волнистую структуру, при которых их использование для покрытия крыши невозможно, но на все претензии ответчик указывал, что товар продан надлежащего качества. После последней претензии она обнаружила, что проданный товар - профнастил ЦМК С-21 является стеновым, в то время как для покрытия крыши дома необходим кровельный профнастил. Таким образом, ответчик, зная при оформлении заказа, что покупателю требуется профнастил для кровли дома, оформил заказ, указав в нем профнастил стеновой.

Потребитель не имеет специальных познаний в данной области, и не знает, какими буквенными маркировками должен обозначатся профнастил кровельный. 28 декабря 2021 года она передала ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, приложив экспертное заключение. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2022 года исковые требования Андрияновой З.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 13 ноября 2021 года N, заключенный между ООО "ЦМК Ульяновск" и Андрияновой З.А, в части приобретения профнастила ЦМК С-21 RAL 8004 Терракотовый 1, 07 (1, 00) т. 0, 45 мм в количестве 287, 466 кв.м. Взысканы с ООО "ЦМК Ульяновск" в пользу Андрияновой З.А. денежные средства в размере 160406, 03 руб, неустойка в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЦМК Ульяновск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4828, 12 руб. Взыскана с ООО "ЦМК Ульяновск" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" оплата по производству судебной экспертизы в размере 8400 руб.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам ООО "ЦМК Ульяновск" и ИП Юскина А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Андрияновой З.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 13 ноября 2021 года N, заключенный между ООО "ЦМК Ульяновск" и Андрияновой З.А, в части приобретения профнастила ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1, 07 (1, 00) т. 0, 45 мм в количестве 287, 466 кв.м. Взысканы с ООО "ЦМК Ульяновск" в пользу Андрияновой З.А. денежные средства в размере 160406, 03 руб, неустойка в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6370 руб, штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЦМК Ульяновск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4828, 12 руб. Взыскана с Андрияновой З.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" оплата по производству судебной экспертизы в размере 756 руб. Взыскана с ООО "ЦМК Ульяновск" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" оплата по производству судебной экспертизы в размере 7644 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЦМК Ульяновск" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не дана оценка соответствия товара ТУ, не приняты во внимание возражения, опровергающие заключения судебной экспертизы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в назначении дополнительной экспертизы, необоснованно применено законодательство о защите прав потребителей. Выводы о нарушении права истца на предоставление информации не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ИП Юскина А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не дана оценка соответствия товара ТУ, не приняты во внимание возражения, опровергающие заключения судебной экспертизы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в назначении дополнительной экспертизы, необоснованно применено законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика Портнов Р.В. доводы кассационных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 ноября 2021 года между ООО "ЦМК-Ульяновск" и Андрияновой З.А. был заключен договор купли-продажи товара: профнастил ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1, 07 (1, 00) т. 0, 45 мм в количестве 287, 466 кв.м, на сумму 160406, 03 руб.; изделие RAL терракотовый (ПМ-0, 45-0417-3// конек простой 20x20 (фикс) в количестве 21 пог.м, на сумму 9960, 30 руб.; саморез RAL терракотовый (медно-коричневый) 4, 8x35 в количестве 2000 шт, на сумму 5800 руб.; саморез RAL терракотовый (медно-коричневый) 4, 8x50 в количестве 100 штук на сумму 310 руб. Общая стоимость товара составила 176476, 33 руб, которая оплачена истицей в полном объеме.

Согласно п. 4 договора товар должен быть вывезен со склада поставщика не позднее трех рабочих дней, с даты готовности заказа к выдаче.

19 ноября 2021 года заказ был доставлен Андрияновой З.А, но она отказалась принять товар в связи с имеющимися в нем недостатками (некоторые листы профнастила имели заломы, вмятины).

После замены ответчиком поврежденных листов профнастила ответчик уведомил Андриянову З.А. о готовности выдачи заказа.

30 ноября 2021 года Андриянова З.А. при осмотре профнастила на складе продавца отказалась от получения товара в связи с наличием заломов и вмятин на всех листах профнастила.

28 декабря 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом приложила акт экспертного исследования АНО "Поволжский региональный Центр Экспертизы и Оценки", из которого следует, что приобретенный истицей в ООО "ЦМК Ульяновск" профнастил является стеновым, не соответствует требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению у профнастила "С-21 RAL 8004 терракотовый 1, 07 (1, 00) т.0, 45 мм" в количестве 38 профилированных листов имелись дефекты на лицевых поверхностях в виде рисок, царапин, деформаций, точечных наслоений красителя светлого цвета, внутренних рисок (под слоем ЛКП), средняя толщина слоя 0, 44 мм (с покрытием). Профнастил "С-21 RAL 8004 терракотовый 1, 07 (1.00) т.0, 45 мм" в количестве 38 профилированных листов не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям. Выявленные дефекты у профнастила "С-21 RAL 8004 терракотовый 1, 07 (1, 00) т.0, 45 мм" в количестве 38 профилированных листов имели характер производственных дефектов и/или дефектов, образованных при транспортировании (эксплуатационный). Стоимость поставки материала - профнастила С-21 RAL 8004 терракотовый 1, 07 (1, 00) т.0, 45 мм" в количестве 38 профилированных листов с учетом условий договора экспертом определена в размере 160406, 03 руб.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что профлист, который именуется в счет-фактуре как кровельный материал, таковым не является. Кровельные материалы должны иметь большую жесткость и выдерживать ту нагрузку, которую оказывает окружающая среда, а также утеплители и прочие материалы, которые могут использоваться. Кроме того, жесткость кровельных покрытий должна обеспечиваться также высотой профиля гофры. Однако, как указано экспертом, спорные профлисты имеют достаточно низкую высоту профиля. Также эксперт пояснил, что маркировка профиля, указанная в счет фактуре, С-21 согласно ГОСТУ N24045-2016 является стеновым профилем.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имелись недостатки, потребителю предоставлена недостоверная информация о товаре, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что лица, участвующие в деле были извещены о судебном заседании ненадлежащим образом, в товаре имелись недостатки, потребителю не была предоставлена достоверная информация о товаре, требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком передан покупателю товар ненадлежащего качества, в том числе имеющий механические повреждения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в товаре недостатков не представлено. Суд обоснованно отклонил представленную рецензию по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Кроме того следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что потребителем приобретался профнастил для устройства покрытия крыши, тогда как ей был продан профнастил стеновой. Ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи истице была предоставлена достоверная и полная информация относительно приобретаемого профнастила (в том числе его вида и цели использования). Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.

Доводы о том, что в спорных правоотношениях не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Доводы истца о приобретении товара для личных нужд ответчиком не опровергнуты, надлежащие доказательства использования приобретенного товара в предпринимательских целях не представлены.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб о несогласии с решением суда не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЦМК Ульяновск", ИП Юскина Амира Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский