Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26548/2022[88-26829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1243/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Зайцевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Зайцевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора переуступки права требования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Зайцевой О.И. заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, не исполнил.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ИП Козлова О.И. поступили возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Зайцевой О.И. заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев и подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного платежа согласно графика платежей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь передала права требования ИП ФИО6 по договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195-204, 309, 310, 314, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 29 мая 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой О.И. кредитной задолженности, который 9 февраля 2021 г. отменен, срок исковой давности продлевается на 2 года 8 месяцев 12 дней, а поскольку исковое заявление направлено в суд 6 апреля 2022 г. взысканию подлежит задолженность за период с 23 июля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ССТ" обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности через организацию почтовой связи 23 мая 2018 г, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте. 29 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой О.И. задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 9 февраля 2021 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга не тек с 23 мая 2018 г. по 9 февраля 2021 г. (2 года 8 месяцев 18 дней).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 6 апреля 2022 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно истец вправе претендовать на взыскание задолженности, которая имело место быть по основному долгу по состоянию 19 июля 2016 г. и позже в соответствии с условиями договора, в то время как проценты за пользование кредитом только с 6 апреля 2019 г, поскольку эти требования впервые были заявлены только 6 апреля 2022 года.

Установив размер суммы основанного долга, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование кредитом и неустойки на дату вынесения решения.

К размеру неустойки судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, - по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в апелляционном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исчислении срока исковой давности судом учтены приведенные выше положения законодательства и разъяснения по их применению и исключен период судебной защиты.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова