Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26572/2022[88-26586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 04.04.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Кочеткова Максима Николаевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Бодрова Н.С, действующего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), представителя Кочеткова М.Н.- Севастьянова Д.А, действующего на основании "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, указав, что с 21.04.2019г. является собственником транспортного средства марки KIA SLS N, на который установлен гарантийный срок 5 лет либо 150 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее. Дата начала гарантии - 07.04.2015г, о чем имеется отметка в сервисной книжке.

В гарантийный период в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные недостатки, которые устранялись по гарантии.

При составлении заказ-нарядов официальным представителем КИА в г.Самаре умышленно указывались неверные даты их открытия и закрытия, то есть даты приема в ремонтную организацию и даты выдачи автомобиля из ремонта истцу. Именно эти даты свидетельствуют о периодах нахождения автомобиля истца в ремонте у официального представителя - уполномоченной производителем ремонтной организации ООО "КИА Центр Самара". В связи с данными обстоятельствами истцом при получении автомобиля вносились поправки и указаны верные даты приема и выдачи автомобиля, в экземплярах заказ-наряда, как в своем, так и третьего лица, поскольку сотрудники ООО "КИА Центр Самара", производившие выдачу автомобиля, отказывались выдавать заказ-наряды с надлежащими датами.

Истец обращался в ООО "КИА Центр Самара" по окончанию ремонта автомобиля с заявлениями о предоставлении информации о дате обращений потребителя с требованиями об устранении недостатков товара, о дате устранения недостатков с их описанием, об использовании запасных частей и о дате выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара, однако ответа предоставлено не было. Напротив, ООО "КИА Центр Самара" путем внесения в заказ-наряды недостоверной информации, пыталось скрыть действительный срок нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте.

Впоследствии истцом снова были обнаружены недостатки, которые отражены в заказ-нарядах.

Таким образом, автомобиль истца находился в гарантийном ремонте в сумме за пятый год гарантийного срока 69 дней. Кроме того, истцом обнаружен недостаток, проявившийся повторно после его устранения, что дает основания полагать, что недостаток в автомобиле является производственным и существенным.

13.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля.

20.04.2020 претензия ответчиком получена, организована проверка качества автомобиля в ООО "КИА Центр Самара", 27.07.2020г. ответчиком организован повторный осмотр автомобиля.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочетков М.Н. просил суд обязать ООО "Эллада Интертрейд" заменить некачественный автомобиль KIA SLS vin XWEPC813DE000820 на товар этой же марки (модели и(или) артикула), взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2020г. по 27.08.2021г. в размере 3 073 000 руб, затраты на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара (3 073 000 руб.) за каждый день просрочки, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 04.04.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022г, на ООО "Эллада Интертрейд"" возложена обязанность заменить Кочеткову М.Н. некачественный автомобиль KIA SLS vin: N на товар этой же марки (модели и(или) артикула). С ООО "Эллада Интертрейд"" в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.05.2020г. по 27.08.2021 г. в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, неустойка с 05.04.2022 г. в размере одного процента от цены товара (3 073 000 руб.), государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 24 271 руб. 95 руб. С ООО "Эллада Интертрейд"" в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 14 465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Кочеткова М.Н. возложена обязанность предоставить ООО "Эллада Интертрейд"" в течение одного рабочего дня с момента вынесения решения банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение судебного решения на адрес электронной почты ООО "Эллада Интертрейд"", и передать автомобиль KIA SLS vin: N свободным от залогов и иных обременений третьих лиц вместе с оригиналами ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд"" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами неверно определена дата окончания гарантийного периода автомобиля. На момент направления досудебной претензии автомобиль находился за установленными сроками гарантии, доказательств наличия существенных недостатков производственного характера, в том числе повторных, в автомобиле истец не представил. Эксперт ФИО6 в своей части исследования дал ответ о том, что выявленные недостатки ЛКП носят эксплуатационный и деградационный характер возникновения. Также указано, что судом первой инстанции не были применены положения Постановления Правительства РФ N497 от 28.03.2022, предусматривающие освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Эллада Интертрейд" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Кочеткова М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кочетков М.Н. на основании договора купли-продажи от 21.04.2019г. является собственником транспортного средства марки KIA SLS, 2015 года выпуска, "данные изъяты"

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как указано в сервисной книжке, начало гарантийного срока - 07.04.2015г.

В гарантийный период в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии у официального дилера продавца ООО "Эллада Интертрейд" - ООО "КИА Центр Самара".

Так, 28.05.2019г. Кочетков М.Н. обратился в ООО "КИА Центр Самара" с жалобой на коррозию основных составляющих автомобиля - дверей: передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, которая устранена 01.06.2019г, о чем официальным дилером составлен заказ-наряд NКЦ00036338.

На основании акта от 10.12.2019г. автомобиль истца передан официальному дилеру, в результате ремонтных работ которого последним произведены работы по точечному ремонту, снятие и установка передней правой двери, блока управления системы AirBag, электромагнитного клапана О/D (заказ-наряд NКЦ00041589, NКЦ0042100, NКЦ00042102 от 18.12.2019г.).

В результате обращения 16.01.2020г. ООО "КИА Центр Самара" выполнены работы по снятию и установки муфты обгонной стартера, установлена запчасть бендикс стартера ХМ, о чем составлен акт и заказ-наряд NКЦ00042838 от 16.01.2020г.

22.01.2020г. официальным дилером открыт заказ-наряд NКЦ00043109, в рамках которого выполнены работы по снятию и установке блока управления двигателем ECM/ECU, который закрыт 10.02.2020г.

На основании заказ-наряда от 25.02.2020г. NКЦ00044696 проведены работы по снятию и установке поддона картера двигателя.

17.03.2020г. открыт заказ-наряд NКЦ0046054, в рамках которого ООО "КИА Центр Самара" выполнены работы по замене узла дифференциала ХМ, SL, UM с дополнительным применением запчастей, поименованных в настоящем акте.

Кроме того, 03.07.2020г. экспертом-техником судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" ФИО13 в присутствии Кочеткова М.Н, ФИО7, ФИО8, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому автомобиль находится в работоспособном неисправном состоянии с наличием многочисленных недостатков, следов аварийных повреждений не установлено.

Согласно приложению к данному акту, на левой передней двери экспертом-техником обнаружено локальное вздутие покрытия в виде малозаметных пузырей, дверь задняя левая - вздутие покрытия в виде пузырей, дверь передняя права - нарушение ЛКП не обнаружено, демонтирован звуковой динамик, дверь передняя левая - локальное вздутие покрытия, точечная коррозия, крыло переднее правое - по внешнему виду поверхности коррозия (скол, точечная), поперечные и продольные царапины, крыло переднее левое - имеется коррозия сколы ЛКП, поперечные царапины, бампер передний - частично смещен, в результате чего образовались щели, система вентиляции, обогрева и кондиционера - недостаток хладогена, расширитель крыла передний правый - продольные царапины. Также отмечено слишком низкий уровень моторного масла, удаление кода неисправности, цепь датчиков VSA, EGR, ACV, A-PS2, CRUISE превышает уровень допустимого значения, установлена неисправность дроссельной заслонки и кнопки круиз-контроль.

Дополнительным актом от 03.07.2020г. подтверждено отслоение ЛКП на задней правой двери, точечная коррозия, на узле дроссельной заслонки установлено короткое замыкание управляющего резистора.

На основании поступившей претензии Кочеткова М.Н. экспертом ФИО13 по состоянию на 30.07.2020г. проведен осмотр транспортного средства в ходе которого установлено отсутствие ошибки по уровню масла, нарушение охлаждения воздуха по причине утраты хладагента (эксплуатационный недостаток), неисправность узла дроссельной заслонки, характер которой определить не представилось возможным, коррозийные повреждения (за пределами гарантийного срока), вздутие ЛКП на локальных участках вследствие естественного старения покрытия за пределами гарантийного срока эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения претензии истца по качеству автомобиля ООО "КИА Центр Самара" в присутствии сотрудников ФИО7, ФИО9, ФИО10 и собственника автомобиля Кочеткова М.Н. составлен акт технического состояния автомобиля, которым установлены следующие дефекты: - недостатки ЛКП в районе задней рамки стекла с внутренней стороны в районе стыка с панелью двери в виде малозаметных пузырьков; - ошибка P250F - низкий уровень масла, на момент проведения осмотра уровень масла в норме (ошибка в истории и не соблюдение условий эксплуатации); - ошибка Р0643 - установлен заведомо исправный дроссель, ошибка устранена; - недостаточное количества хладагента (для выявления утечки требует заправкой с краской, от чего собственник ТС отказался); - эксплуатационные недостатки: царапины на правом переднем крыле, смещена дверь, царапины и сколы на переднем левом крыле, бампер передний смещен, не плотно сидит в посадочном месте, неисправна кнопка круиз-контроль.

В результате осмотра транспортного средства установлено наличие малозначительных проявлений недостатков ЛКП, которые являются устранимыми незначительными материальными и временными затратами, необходимость в заправке хладогентом, неисправность кнопки круиз-контроль (за пределами гарантийного срока), многочисленные сколы и царапины - недостатки эксплуатационного характера.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка лакокрасочного покрытия, который проявился вновь после его устранения и является существенным, ответственность за который несет ответчик, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Кроме того, срок, в течение которого автомобиль находился на гарантийном ремонте, составляет более 30 дней (69 дней), что в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле заявленных недостатков, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Про-Эксперт".

Согласно экспертному исследованию N464/21, при ответе на первый вопрос эксперт указал на отсутствие должной твердости ЛКП кузова автомобиля и четырех дверей кузова, наличие коррозии металла локальных участков, коррозии металла кузовных панелей, появление которых обусловлено применением несоответствующего герметизирующего материала, что привело к трещинам. Указанные недостатки отнесены экспертом к скрытым недостаткам, поскольку их возникновение обусловлено значительным периодом времени. При покупке данные недостатки невидны, развиваются в процессе эксплуатации. Неисправность блока управления дроссельной заслонки признана скрытым производственным недостатком, образованным на стадии производства товара. Установить достоверность монтажа электронных компонентов и их соответствие техническим характеристикам нормативной документации не представилось возможным, в виду отсутствия принципиальной схемы, которая не была представлена в распоряжение эксперта. Стоимость частичного восстановления ремонта определена в сумме 212 424 руб, без учета стоимости поставки окрашенного заводским способом кузова. Стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составила 3 073 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного исследования подтвердил, пояснил, что недостатки ЛКП возникают при нарушении технологии окрашивания и соприкосновении материалов с влагой, в результате чего образуется коррозия и растрескивание ЛКП, что является производственным дефектом.

Эксперт ФИО12 выводы экспертного исследования в части дроссельной заслонки также поддержал, пояснил, что выявленный недостаток носит производственный характер. При составлении исследования руководствовался ГОСТами, поскольку истребованные методики представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что образование дефектов ЛКП вызвано нарушением правил эксплуатации ТС и внешними факторами, произведенным недостатком не является.

Согласно заключению эксперта N2012-21 -1, выполненному Эксперт-Союз, установлено два недостатка - растрескивание ЛКП и блока управления двигателем дроссельной заслонки. Растрескивание ЛКП, коррозия металла вызвана ремонтом ненадлежащего качества в рамках заказ-наряда NКЦ00036338 от 30.05.2019. Эксплуатация автомобиля при наличии нарушений ЛКП не запрещена.

Неисправность блока управления двигателем дроссельной заслонки имеет эксплуатационный характер, препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Стоимость частичного восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 40 274 руб. 30 коп. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату проведения исследования составляет 3 073 000 руб.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более 30 дней (69 дней), что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене некачественного товара.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы и правильно отклонены доводы ООО "Эллада Интертрейд" о необоснованном отнесении выявленных недостатков к существенным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для отнесения выявленных недостатков к категории существенных, следует установить наличие одного из вышеуказанных критериев. Требований к соблюдению совокупности установленных критериев законодатель не предъявляет.

В настоящем случае, недостаток лакокрасочного покрытия является существенным по критериям повторности, поскольку ремонтные работы по его устранению проводились официальным дилером ООО "КИА Центр Самара" в рамках заказ-нарядов NКЦ00036338, NКЦ00041589, датированных 2019 г, а также подтверждается актами экспертного исследования, составленными ФИО13 от 03.07.2020г. и 30.07.2020г.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о деградационном характере выявленных недостатков, в соответствии с исследованием, подготовленном специалистом ФИО6

Определяя деградационный характер выявленных недостатков, ФИО6 указывает, что возникновение таких неисправностей вызвано естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости.

Однако в настоящем случае юридически значимым обстоятельством является образование недостатка в гарантийный период, что и было установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку недостаток коррозии металла был выявлен на четвертом году использования транспортного средства, т.е. в пределах срока гарантии.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что выявленные недостатки возникли в виду нарушений правил эксплуатации автомобиля. Согласно сервисной книжке техническое обслуживание пройдено потребителем в установленные сроки, нарушение таких сроков установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара и штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня, после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств в натуре.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применив положения п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды правомерно пришли к выводу о том, что с требованиями о замене автомобиля Кочетков М.Н. обратился в рамках гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Так, согласно представленным актам приема-передачи транспортного средства и заказ-нарядам установлено, что ремонтные работы в отношении заявленного транспортного средства проводились по заявлению потребителя ООО "КИА Центр Самара" в следующие периоды: 28.05.2019г. - 01.06.2019г. (5 дней), 10.12.2019г. -26.12.2019г. (17 дней), 16.01.2020г. - 1 день, 22.01.2020г. - 10.02.2020г. (20 дней), 25.02.2020г. - 1 день, 16.03.2020г. - 09.04.2020г. (25 дней). Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте 69 дней.

Принимая во внимание, что дата начала гарантии исчисляется с 07.04.2015г, срок гарантии составляет 5 лет, а период нахождения на гарантийном обслуживании составил 69 дня, следовательно, окончание гарантийного периода приходится на 16.06.2020г.

Истец обратился с претензией к ответчику 13.04.2020г, т.е. в пределах гарантийного срока.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о неприменении судами положений Постановления Правительства РФ N497 от 28.03.2022, предусматривающие освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства (в том числе об исключении периода моратория в рамках исполнительного производства). Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 04.04.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 04.04.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2022г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев