Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26629/2022[88-26524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Тарасовой С.М, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-112/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" к Черновой Елене Анатольевне, Шишовой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" обратилось в суд с исковым заявлением к Черновой Е.А. и Шишовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере с Черновой Е.А. - 48294, 01 рублей, с Шишовой Н.А. - 86209, 70 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3890 рублей. Свое исковое заявление истец мотивирует следующими обстоятельствами. Чернова Е.А. в период с 19 июня 2020 года по 15 января 2021 года работала по совместительству на 0, 5 ставки управляющей магазином N 31 Супермаркет "Лака-Тыжменский". Шишова Н.А. в период с 04 августа 2020 года по 15 января 2021 года работала продавцом магазина N 31 Супермаркет "Лака-Тыжменский". С указанными лицами были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 августа 2020 года, согласно которого они являются материально ответственными лицами и обеспечивают сохранность вверенного им имущества. На основании приказа N от 14 января 2021 года директора ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" 15 января 2021 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей - товара, тары и денежных средств и выявлена недостача за период с 07 июля 2020 года по 15 января 2021 года в сумме 156568, 43 руб. Согласно расчету распределения недостачи, сумма ко взысканию составила с Черновой Е.А. 60358, 73 руб, с Шишовой Н.А. 96209, 70 руб.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" к Черновой Елене Анатольевне, Шишовой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года отменено, принято новое об отказе в заявленных требования.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ТД Удмуртпотребсоюза", ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 19 июня 2020 года Чернова Е.А. принята на работу в ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" управляющим магазином - супермаркетом "Лака-Тыжминский" по совместительству на 0, 5 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19 июня 2020 года N и дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 апреля 2018 года N.

В этот же день ответчик Чернова Е.А. под подпись ознакомлена с должностной инструкцией управляющего супермаркетом (магазином).

Кроме того, с Черновой Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

4 августа 2020 года Шишова Н.А. принята на постоянную работу в ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" продавцом супермаркета "Лака- Тыжменский", что подтверждается трудовым договором от 4 августа 2020 года N и приказом о приеме работника на работу от 19 июня 2020 года N.

В этот же день ответчик Шишова Н.А. под подпись ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

Кроме того, 4 августа 2020 года с членами коллектива (бригады) обособленного подразделения "Супермаркет Лака-Тыжминский" Черновой Е.А. и Шишовой Н.А. в лице руководителя Черновой Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом директора ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" от 14 января 2021 года N для проведения инвентаризации в подразделении магазина N 31, супермаркет "Лака-Тыжменский" за период с 7 июля 2020 года по 15 января 2021 года назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО5 и членов комиссии ФИО6, ФИО7 Причина инвентаризации - передача товарно-материальных ценностей.

С указанным приказом ответчики ознакомлены.

В подтверждение факта проведения инвентаризации в магазине N 31, супермаркет "Лака-Тыжменский" истцом в суд представлены: выкопировка из инвентаризационной описи от 15 января 2021 года N, копия инвентаризационной описи от 15 января 2021 года N.

Актом результатов проверки ценностей от 8 февраля 2021 года в магазине N, супермаркет "Лака-Тыжменский" ООО ТД "Удмуртпотребсоза" по состоянию на 15 января 2021 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 159 618, 63 руб..

Ответчики с актом результатов проверки ценностей не ознакомлены.

Согласно акту от 8 февраля 2021 год о результатах служебного расследования причиной недостачи явилось виновное бездействие управляющего магазином ФИО1 и продавца ФИО2, выразившееся в неисполнении указанными работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, установлено, что продавец Шишова Н.А. брала товар без оплаты, а также давала товар покупателям в долг.

Причины недостачи товаров указаны и в объяснительных ФИО1 и ФИО2 от 3 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 16 января 2021 года.

Истцом произведен расчет суммы недостачи, подлежащей взысканию с каждого ответчика пропорционально отработанному времени и начислению заработной платы.

Начисление заработной платы и период работы подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями.

Согласно заявлениям Шишовой Н.А. и Черновой Е.А. от 16 января 2021 года, имеется их согласие на удержание из заработной платы суммы недостачи.

Приказом ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" от 15 января 2021 года N-ув Чернова Е.А. уволена 15 января 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Приказом ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" от 15 января 2021 года N-ув Шишова Н.А. уволена 15 января 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

На ознакомление с результатами инвентаризации ответчики уведомлялись письмами N N, N от 3 марта 2021 года.

Постановлением оперуполномоченного МО МВД России "Кизнерский" ФИО8 от 25 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черновой Е.А. и Шишовой Н.А..

Ответчиками частично возмещен материальный ущерб.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 10 декабря 2021 года в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должного оклада) каждого лица, времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, подлежат взысканию суммы: 48 294, 01 руб. - с ответчика Черновой Е.А. и 86 09, 70 руб. - с ответчика Шишовой Н.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ; утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что работники (ответчики) являлись материально ответственными лицами, с которыми работодателем правомерно заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате виновного поведения причинен прямой действительный ущерб работодателю, размер которого подтвержден представленными доказательствами, недоказанности отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась суд апелляционной инстанции, указав, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести, проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В рассматриваемом случае 04 августа 2020 года проведено общее собрание коллектива обособленного подразделения "Супермаркет Лака-Тыжминский" ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза", принято решение сформировать коллектив, на который в связи с выполнением работ по приему, обработке, хранению, продаже товаров будет возложена полная коллективная материальная ответственность, из Е.А. Черновой - управляющей супермаркетом, Н.А. Шишовой - продавца. Руководителем коллектива избрана Е.А. Чернова.

04 августа 2020 года директором ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" вынесен приказ о формировании в обособленном подразделении "Супермаркет Лака-Тыжминский" коллектива по выполнению работ, по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговлю, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров через кассу, по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в кладовых, складах и иных предназначенных для этого помещениях в составе: Е.А. Чернова - управляющая супермаркетом, Н.А. Шишова - продавец. Руководителем коллектива назначена Чернова Е.А..

04 августа 2020 года между ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" и руководителем коллектива (бригады) Черновой Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, договор подписан и Черновой Е.А, и Шишовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что бригада материально ответственных лиц сформирована 04 августа 2020 года. Не имеет значение то, что ранее в супермаркете "Лака- Тыжминский" работала одна Чернова Е.А. и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работодателю следовало представить документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде материально ответственных при заключении с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку на 04 августа 2020 года имело место формирование бригады материально ответственных лиц, которой было вверено определенное количество материально товарных ценностей, проведение инвентаризации в обособленном подразделении "Супермаркет Лака-Тыжминский" было обязательно независимо от желания членов вновь сформированной бригады начать работу без проведения инвентаризации.

В инвентаризации должны были принять участие оба члена бригады, после составления инвентаризационной описи они должны были подписать ее, тем самым приняв перечисленное в описи имущество на ответственное хранение.

Отказавшись от проведения инвентаризации при формировании бригады материально-ответственных лиц, работодатель тем самым лишил себя документа, подтверждающего приемку бригадой материально-ответственных лиц вверенных ей товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Товарные накладные, подтверждающие передачу коллективу (бригаде) материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, истцом также не представлены.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

15 января 2021 года - 16 января 2021 года в магазине N31 Супермаркет "ЛакаТыжминский" проведена инвентаризация за период с 07 июля 2020 года по 15 января 2021 года.

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В доказательство выявленной недостачи суду представлена часть инвентаризационной описи от 15 января 2021 года N, которая содержит два листа (4 страницы): титульный лист и первую страницу, где перечислены товарно-материальные ценности, позиции с 1 по 24, последний лист, где перечислены товарно-материальные ценности, позиции с 2099 по 2114, содержатся подписи членов инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственного лица ФИО9 Из представленной инвентаризационной описи видно, что расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход дали не только два члена бригады, но и постороннее лицо ФИО9 Опись материально ответственными лицами Черновой Е.А. и Шишовой Н.А. не подписана, в конце описи они не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (в нарушение пункта 2.10 Методических указаний). Опись подписана ФИО9 как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей.

Также суду представлена копия инвентаризационной описи от 15 января 2021 года N, которая содержит 4 наименования товарно-материальных ценностей. Эта опись также материально ответственными лицами Черновой Е.А. и Шишовой Н.А. не подписана, в конце описи они не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (в нарушение пункта 2.10 Методических указаний). Опись подписана ФИО9 как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что достоверные доказательства соблюдения установленной процедуры при проведении инвентаризации суду не представлены.

Пунктом 4.1 Методических указаний определено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем документов, представленный истцом, не позволяет сделать вывод о наименовании и количестве товара, значащегося по данным бухгалтерского учета, о наименовании и количестве товара, выявленного в результате инвентаризации, о расхождении между этими показателями. При таких обстоятельствах факт выявления недостачи в результате инвентаризации документально не подтвержден. Наличие прямого действительного ущерба у работодателя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" и его размер истцом не доказаны. В связи с чем, решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что товарно-материальные ценности были вверены Черновой Е.А. после проведения инвентаризации от 06 июля 2021 года, в которой она принимала личное участие, и за которые она была подотчетна, в т.ч. и оформляя необходимые учетные бухгалтерские документы по унифицированной форме ТОРГ- 29, что создание коллектива и принятие коллективной материальной ответственности на условиях добровольности происходило при подаче заявления Шишовой Н.А. о допуске к работе без проведения инвентаризации, что работодателем были предоставлены все необходимые доказательства в подтверждение требований, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основана на оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт передачи ответчикам материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации, не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба работодателю.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Т. Кизирбозунц