Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26642/2022[88-26854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блашенкова Анатолия Александровича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-257/2022 по иску АО "Московский областной Банк" к Блашенкову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Московский областной Банк" обратилось в суд с иском к Блашенкову А.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 27 июля 2011 года N, заключенный между сторонами, взыскать проценты по данному кредитному договору за период с 22 мая 2018 года по 21 января 2022 года в размере 98671, 02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9160, 13 руб. В обоснование требований указано, что 27 июля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 541160 руб. под 21% годовых на срок по 27 июля 2016 года на приобретение автомобиля. В связи с нарушением ответчиком условий данного договора истец ранее обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с его условиями ответчику начислялись проценты на сумму остатка основного долга до фактической уплаты долга, размер которых по состоянию на 21 января 2022 года составляет 98671, 02 руб. По требованию истца задолженность по процентам ответчиком не погашена.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть кредитный договор от 27 июля 2011 года N, заключенный между акционерным коммерческим банком "Московский областной Банк" (ОАО) и Блашековым А.А.; взыскать с Блашенкова А.А. в пользу АО "Московский областной Банк" задолженность по процентам по указанному договору за период со 2 февраля 2019 года по 21 января 2022 года в размере 50948, 5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7728, 45 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с 22 мая 2018 года по 21 января 2022 года свыше 50948, 5 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины свыше 7728, 45 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блашенкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блашенкова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор был прекращен с момента взыскания задолженности решением суда от 25 августа 2018 года. У ответчика отсутствовала обязанность по уплате процентов за пользование кредитом с указанного момента.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 июля 2011 года между АКБ "Московский областной Банк" ОАО (в настоящее время АО "Московский областной Банк") и Блашенковым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 541160 руб. под 21% годовых на срок по 27 июля 2016 года.

Пунктом 2.4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Московский областной Банк" к Блашенкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с Блашенкова А.А. в пользу ПАО "Московский областной Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2011 года по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 509878, 75 руб, в том числе основной долг в размере 324008, 73 руб, проценты в размере 185870, 02 руб. за период с 28 августа 2015 года по 21 мая 2018 года. Взысканы в пользу ПАО "Московский областной Банк" с Блашенкова А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 8298, 79 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Блашенкову А.А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение исполнено Блашенковым А.А. в полном объеме 21 сентября 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по решению от 20 ноября 2018 года исполнительного документа с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, окончено фактическим исполнением 23 сентября 2020 года.

3 марта 2022 года Блашенков А.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о разъяснении данного решения суда, поскольку из решения суда не ясно, был ли расторгнут кредитный договор.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ответчика Блашенкова А.А. о разъяснении указанного выше решения суда отказано.

Из апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2022 года следует, что поскольку в мотивировочной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года отсутствуют выводы относительно требования истца о расторжении кредитного договора от 27 июля 2011 года N, то содержащееся в резолютивной части решения указание об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований не свидетельствует о принятии решения суда по требованию истца о расторжении кредитного договора (об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что кредитный договор не расторгнут, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, проценты за фактическое пользование кредитом до его возврата в полном размере не уплачены, применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не расторгнут, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, проценты за фактическое пользование кредитом до его возврата в полном размере не уплачены, к части требований подлежит применению срок исковой давности.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в связи с расторжением (прекращением) договорных отношений, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Гражданский кодекс Российской Федерации не включает в число оснований прекращения обязательств сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года было приостановлено исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блашенкова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года отменить.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова