Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А42-7050/2006 Кассационная жалоба Конкурсного управляющего об отмене определения суда о прекращении производства по делу удовлетворена, поскольку, в частности, прекращая производство по делу, суд должен был распределить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения Конкурсному управляющему, исходя из положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А42-7050/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коварнина А.И. (доверенность от 23.07.2007),

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 по делу N А42-7050/2006 (судьи Асаулова М.Н., Севостьянова Н.В., Макарова Л.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бубнова Вячеслава Викторовича.

Определением от 27.11.2006 требования уполномоченного органа к Бубнову В.В. в размере 68 348 руб. 31 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя; в отношении должника введена процедура наблюдения; Руфанов Александр Иванович утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 30.01.2007 Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом предпринимателя. Временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Решением суда от 21.09.2007 предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; Тарасов А.Н. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Тарасов А.Н. 17.10.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи со смертью предпринимателя, а также об определении источника погашения задолженности по выплате 71311руб. 83 коп. вознаграждения арбитражному управляющему и 14 234 руб. 10 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Тарасов А.Н. просит отменить определение от 20.12.2007 в части вывода суда об отсутствии достаточных оснований для отнесения расходов на выплату 71311руб. 83 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, а также 14 234 руб. 10 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на заявителя по делу о банкротстве и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что в связи со смертью должника он лишился возможности установить местонахождение всего имущества, входящего в конкурсную массу, а также осуществить меры по его реализации.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК'РФ) и необоснованно сделал вывод о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, поскольку не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности с представленной информацией о невозможности фактической реализации части имущества.

Кроме того, Тарасов А.Н. считает, что суд нарушил пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом податель жалобы указывает, что в результате смерти должника арбитражный управляющий лишился права управления имуществом, принадлежащим должнику, а также возможности установить местонахождение отдельной его части, что исключает возможность реализации имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения.

В отзыве ФНС просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что задолженность предпринимателя перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредиторов, списана уполномоченным органом в связи со смертью Бубнова В.В.

Податель кассационной жалобы надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании запроса отдел записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования города Кандалакши представил в суд первой инстанции копию акта от 04.09.2007 N 696 о смерти Бубнова Вячеслава Викторовича.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного индивидуального предпринимателя, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться.

Следовательно, смерть предпринимателя влечет прекращение производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве относит определение о прекращении производства по делу о банкротстве к числу судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в силу прямого указания закона был обязан рассмотреть ходатайство арбитражного управляющего Тарасова А.Н. о возмещении ему 71 311 руб. 83 коп. вознаграждения и 14 234 руб. 10 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для отнесения расходов по делу на заявителя уполномоченный орган. При этом суд сослался на позицию уполномоченного органа о том, что источником погашения расходов должно оставаться имущество должника, поскольку временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сделан вывод о достаточности у Бубнова В.В. имущества для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Суд сделал выводы о том, что Законом о банкротстве возможность применения в деле о банкротстве института правопреемства не предусмотрена, процессуальное правопреемство, в случае перехода имущества умершего гражданина-предпринимателя к наследникам -физическим лицам, является невозможным, несмотря на то, что остается возможным материальное правопреемство, в частности принятие наследства умершего.

Данный вывод суда является ошибочным.

Коль скоро при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя в случае его смерти не применяется принцип правопреемства, то вопросы, связанные с наследованием имущества умершего предпринимателя и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, не входят в предмет исследования суда при определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, наследники умершего (при наличии таковых) не являются лицами, участвующими ни в деле, ни в процессе по делу о банкротстве предпринимателя (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд должен был распределить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку суд не выполнил указанное требование закона, обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, суд допустил неправильное применение норм процессуального права, что является безусловным основанием отмены определения от 20.12.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названных норм в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.12.2007 (том 4, лист 22), согласно которому судом после исследования материалов дела оглашена резолютивная часть судебного акта. В протоколе отсутствует содержание резолютивной части определения суда. Определение в полном объеме изготовлено 20.12.2007, и в нем также содержится ссылка на объявление его резолютивной части 17.12.2007.

Между тем резолютивная часть определения должна была быть изготовлена отдельно от протокола судебного заседания, подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и вынесении определения, и приобщена к делу. В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует. Подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей и судьей, который вел протокол, не может расцениваться как подписание определения (его резолютивной части).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения от 20.12.2007 является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 по делу N А42-7050/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова