Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26663/2022[88-27006/2022]

Дело N88-27006/2022

20.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18.04.2022г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2022г, по гражданскому делу N 2-289/2022, по иску Азарсанова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Дихаус" о защите прав потребителей, судья

установила:

Азарсанов Р.С. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дихаус" (далее ООО "Дихаус", ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 394 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку за период с 26.07.2021г. по 18.01.2022г. в размере 41 173, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18.04.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2022г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18.04.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18.04.2022г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2022г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021г. в ООО "МВМ" истец приобрел робот-пылесос VC Mi N, с/н: N, стоимостью 23 394 руб.

Импортером указанного товара является ответчик ООО "Дихаус", что сторонами не оспаривается.

Относительно работы пылесоса истцом были замечены недостатки: пылесос периодически самопроизвольно отключается, не подключается к телефону, не держит заряд, постоянно сообщает о севшей батарее.

Истец 09.07.2021г. (то есть в течении 15дневного срока) направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, которая получена ответчиком 15.07.2021г. Требования истца оставлены без удовлетворения.

16.08.2021г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, которая получена ответчиком 26.08.2021г.

В ответ на данную претензию истца ответчиком направлено письмо с требованием предоставить товар на проверку качества по адресу: "адрес".

03.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием провести проверку качества в его присутствии на территории г.Стерлитамак, которое получено ответчиком 08.09.2021г. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта N, выполненного экспертом ООО "Экспертно-аналитический центр" в роботе-пылесосе VC Mi N, с/н: N имеется недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы, вследствие чего аппарат неработоспособен, признаков аварийных технических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкости, воздействия агрессивных сред, электрохимических воздействий не выявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, также определилразмер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Довод представителя ООО "Дихаус" о том, что при получении почтового конверта с номером РПО N с претензией от истца, ответчик после вскрытия конверта обнаружил чистые листы бумаги, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для их удовлетворения. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18.04.2022г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян