Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26704/2022[88-26612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Чувашской Республики, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-58/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании наследником по закону, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца - ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследником по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке пункта 3 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве наследника третьей очереди).

Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку на случай своей смерти наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом составив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО2

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО5 страдала заболеваниями, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, указав в качестве правовых оснований положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО12, недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, а также неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя. Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, согласно которому на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его ФИО8

Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО12 - ФИО13, зарегистрировано в реестре за N-н/21-2019-10-5 51.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

В установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса оРоссийской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства ФИО5 к нотариусу обратились ФИО2, как наследник по завещанию и ФИО9, как наследник по закону, подлежащая призванию к наследованию в порядке статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе дав оценку показаниям свидетелей и заключению экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли при составлении оспариваемого завещания не установлено и доказательств обратному не представлено.

Согласно выводам посмертной судебно - психиатрической экспертизы при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку каких - либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.

Указание в жалобе на наличие у наследодателя иных заболеваний, а также назначения лекарственных препаратов в связи с онкологическим заболеванием, не свидетельствует о наличии порока воли при совершении юридически значимых действий.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы жалобы в целом сводится к несогласию с выводами посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемых судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С.Речич