Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26711/2022[88-27004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паксюткина В.И. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 09.08.2022г, по гражданскому делу N 2-2-53/2022, по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К, А. к Паксюткину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Паксюткина В.И, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Паксюткину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Паксюткина В.И. задолженность по договору N от 19.06.2013г, а именно: 3 366 руб. 21 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 14 328 руб. 45 коп. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014г.; 128 216 руб. 52 коп. - сумму неоплаченных процентов за период с 27.08.2014г. по 19.01.2022г.; 50 000 руб. - сумму неустойки за период с 27.08.2014г. по 19.01.2022г.; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 3 366 руб. 21 коп. за период с 20.01.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 3 366 руб. 21 коп. за период с 20.01.2022г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 118 руб. 22 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "Русский Славянский банк", ООО "Финансовый советник".

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 09.08.2022г, исковые требования ИП Инюшин К.А. удовлетворены.

Взыскана в пользу ИП Инюшина К.А. с Паксюткина В.И. задолженность по кредитному договору N от 19.06.2013г. в размере: 3 366 руб. 21 коп. - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу N от 28.09.2020г. в рамках кредитного договора N от 19.06.2013г. (53 366 руб. 21 коп. - 50 000 руб.); 14 328 руб. 45 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014г.; 128 216 руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 19.01.2022г, 50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 19.01.2022г, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 3 366 руб. 21 коп. за период с 20.01.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 3 366 руб. 21 коп. за период с 20.01.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с Паксюткина В.И. в пользу индивидуального предпринимателя ИП Инюшина К.А. государственная пошлина в размере 5 118 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Паксюткин В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы также заявитель указывает, что он ни разу не участвовал в судебных заседаниях, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска, оспорить расчет, в том числе ввиду пропуска срока и погашения задолженности. Кроме того, обращает внимание суда, что в суде первой инстанции дело назначалось один раз, в связи с отдаленностью проживания и погодных условий явиться не смог, а в период апелляционного рассмотрения также участвовать в судебном заседании не мог ввиду смерти сестры, что полагает являются уважительными причинами невозможности участия в судебных заседаниях, учитывая его эмоциональное состояние и пожилой возврат. Также просит принять во внимание его тяжелое материальное положение, пропуск срока и погашения основной суммы задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, Паксюткин В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что он ни разу не участвовал в судебных заседаниях, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска, оспорить расчет, в том числе ввиду пропуска срока и погашения задолженности, просит принять во внимание его тяжелое материальное положение, пожилой возраст, пропуск срока и погашения основной суммы задолженности.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Паксюткина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013г. между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Паксюткиным В.И. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 276 руб. 60 коп. на срок по 19.06.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом - 35, 0 % годовых. Договором установлено, что погашение кредита должно осуществляться равными платежами в размере 2 193 руб. ежемесячно, сумма последнего платежа - 2 372 руб. 17 коп.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в заявлении-оферте Паксюткина В.И. оговорено право банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, после чего они становятся правообладателями прав по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Приложении к Заявлению-оферте Паксюткин В.И. просил перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб. с его счета посредством перевода через платежную систему CONTACT на открытую на его имя банковскую карту, а также просил составить от его имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 6 276 руб. 60 коп. с его счета на счет ООО СК "Независимость" в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни (полис N).

Установлено, что платежными поручениями от 19.06.2013г. банк перечислил сумму в размере 6 276 руб. 60 коп. ООО "СК "Независимость", а также перевел 50 000 руб. по сети CONTACT, исполнив таким образом распоряжение заемщика.

Паксюткин В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение перехода права (требования) по указанному кредитному договору истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) N N от 25.08.2014г, заключенный между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", по которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N 2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. К нему приложена выписка из реестра должников, согласно которой передано право требования по кредитному договору N от 19.06.2013г. в отношении должника Паксюткина В.И.

ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" 01.09.2014г. было переименовано в ООО "Финансовый Советник".

Согласно представленному договору уступки прав требования от 29.10.2019г, ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило ИП Инюшину К.А. принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) N N от 25.08.2014г. Права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойки.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.11.2019г. ИП Инюшину К.А. передан договор уступки прав требования (цессии) N N от 25.08.2014г, Приложение N 2 к данному договору и другие документы.

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) недействительными или незаключенными не признаны.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 28.09.2020г. с Паксюткина В.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 50 000 руб. по состоянию на 25.08.2014г. Данный судебный приказ Паксюткиным В.И. полностью исполнен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.01.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составила: 3 361 руб. 21 коп. - основной долг; 14 328 руб. 45 коп. - проценты по состоянию на 26.08.2014г.; 128 216 руб. 52 коп. - проценты за период с 27.08.2014г. по 19.01.2022г.; 669 091 руб. 32 коп. - неустойка за период с 27.08.2014г. по 19.01.2022г.

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец при обращении в суд с иском снизил ее размер до 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 382, 384, 385, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что именно к истцу перешло право (требование) к Паксюткину В.И. по кредитному договору N от 19.06.2013г.

Доказательств того, что действия ИП Инюшина К.А. по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, являются незаконными, а также того, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине кредитора, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Паксюткин В.И. извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела один раз по адресу: "адрес" (л.д.100), судебное извещение были возвращены в адрес суда.

Посчитав ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции по итогам судебного заседания 23.03.2022г. вынес решение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска, также исходил из того, что ответчик Паксюткин В.И. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы ответчик Паксюткин В.И, что он ни разу не участвовал в судебных заседаниях, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска, оспорить расчет, в том числе ввиду пропуска срока и погашения задолженности.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в суде первой инстанции дело назначалось один раз, в связи с отдаленностью проживания и погодных условий явиться не смог, а в период апелляционного рассмотрения также участвовать в судебном заседании не мог, ввиду смерти сестры, что полагает являются уважительными причинами невозможности его участия в судебных заседаниях, учитывая его эмоциональное состояние и пожилой возврат, также полагает подлежат принятю во внимание его тяжелое материальное положение, пропуск срока и погашение основной суммы задолженности.

В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и к переходу к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 кодекса.

Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав факт надлежащего извещения Паксюткина В.И. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, вследствие чего вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 09.08.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова