Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26734/2022[88-27407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-97/2021 по иску Яникеевой Елены Петровны к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", САО "ВСК", ООО "СМУ-8" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яникеева Е.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учётом определения этого же суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования к Фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" удовлетворены частично.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Яникеевой Е. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93404 рубля, убытки истца по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по судебной экспертизе в размере 8100 рублей.

Взыскана с Яникеевой Е. П. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по судебной экспертизе в размере 36900 рублей.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3002, 12 рублей.

В удовлетворении требования Яникеевой Е. П. к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о взыскании штрафа отказано.

В удовлетворении требований Яникеевой Е.П. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", САО "ВСК", ООО "СМУ-8" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г, с учётом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, изменено в части размера взысканных денежных сумм, указано на взыскание с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Яникеевой Елены Петровны в возмещение ущерба 153 759 руб, судебных расходов на оплату досудебной оценки 2 400 руб.

Взыскана в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в размере 13 500 руб, с Яникеевой Е. П. ? 31 500 руб. Взыскана с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 275 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яникеевой Е.П. и некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов" стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в размере 3 000 руб, с Яникеевой Елены Петровны - 7 000 руб. О

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии ВерховногоСуда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года отменено в частивзыскания в пользу АНО научно-исследовательской организации"Независимое экспертное бюро" стоимости проведения судебной экспертизыс НО Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общегоимущества в многоквартирных домах, расположенных на территорииРеспублики Башкортостан" в размере 13500 руб, с Яникеевой Е.П. в размере31500 руб, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции. В остальной части решение Калининскогорайонного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учетом апелляционногоопределения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостанот 11 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалобаЯникеевой Е.П. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г, с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" и Яникеевой Елены Петровны в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходов по судебной экспертизе.

В отменной части принято новое решение. Ходатайство Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" о возмещении расходов по судебной экспертизе оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое экспертное бюро" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, поэтому экспертным заключением NН137-43-16112020-1-20 были даны ответы на поставленные судом вопросы. Считает, что эксперт обладал необходимой квалификацией. Полагает, что в судебных актах не имеется оценки данного заключения, в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г. несогласие суда с экспертным заключением не мотивировано. Ссылается на правовые нормы процессуального законодательства, согласно которых экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения судебной экспертизы по определению суда. Также указывает, что АННИО "Независимое экспертное бюро" не было привлечено в качестве стороны по делу, в связи с чем, представить возражения относительно выводов судов о компетенции эксперта не могли. Также ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение, подготовленное АННИО "Независимое экспертное бюро" и выводы другого экспертного учреждения, которое было взято за основу в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. схожи. Стоимость восстановительного ремонта в результате затоплений по выводам в экспертных заключения, относительно одинакова. Кроме того кассационная жалоба содержит о наличии свидетельств, сертификатов и дипломов, указывающих на квалификацию эксперта Егоркина А.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании стоимости расходов на проведение судебной экспертизы установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г, с учётом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, изменено в части размера взысканных денежных сумм, указано на взыскание с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Яникеевой Е. П. в возмещение ущерба 153 759 руб, судебных расходов на оплату досудебной оценки 2 400 руб.

Взыскана с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 275 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яникеевой Е.П. и некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов" стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в размере 3 000 руб, с Яникеевой Елены Петровны - 7 000 руб.

В данной части решение суда и апелляционное определение были предметом проверки суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года Взыскана в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в размере 13 500 руб, с Яникеевой Е. П. ? 31 500 руб.

При этом назначая по делу повторную экспертизу суд апелляционной инстанции указал, что указал, что эксперт автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" Егоркин А.И. квалификацией для оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта квартиры, не обладал.

Вынося апелляционной определение суд апелляционной инстанции исходил из оценки ущерба согласно заключения повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов".

Прим этом, расходы по оплате экспертизы, выполненной экспертом Егокиным А.И, суд апелляционной инстанции распределил между истцом и ответчиком.

Отменяя и апелляционное определение в части возложения на стороны оплаты расходов за экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов" суд кассационной инстанции указал, что возлагая на стороны указанные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки заключения эксперта Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" Егорова А.И, относительно того является ли данное доказательство допустимым доказательством по делу или не является таковым, имеются ли нарушения закона при проведении данной судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась стоимость по состоянию на 12 июня 2020 г. восстановительного ремонта "адрес". 14 по "адрес", поврежденной в результате затоплений 9 и 12 июня 2020 г, а также находившегося в ней движимого имущества, поврежденного и уничтоженного в итоге данных затоплений.

Поскольку судебная коллегия по граждан делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что квалификация эксперта Егоркина А.И. на исследование строительных объектов и территорий с целью последующего проведения их оценки не свидетельствует о том, что он обладает квалификацией по оценке стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов".

Разрешая ходатайство экспертного учреждения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" об оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 руб, в оспариваемом определении суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" не принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку эксперт Егоркин А.И. не обладал квалификацией для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества (поврежденного и уничтоженного). В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возмещения расходов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" по проведению экспертизы по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства эксперта исходил из того, что заключение экспертной организации не было принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и в связи с данным обстоятельством была назначена повторная судебная экспертиза.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и отказе в удовлетворении заявления Автономная Некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое экспертное бюро" подтверждается также определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в виду отсутствия необходимой квалификации у эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое вступило в законную силу.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушениями, вследствие чего заключение экспертов не было принято судом, который признал невозможным вынесение законного решения на основании указанного экспертного заключения, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции относительно полномочий судебного эксперта, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что исследования выполнялись экспертом по двум вопросам, поставленным судом и экспертом даны ответы на оба вопросы не влекут отмену оспариваемого судебного акта и не влияют на правильность судебного решения, учитывая, что заключение эксперта по вопросу причины затопления содержит лишь установочные данные изложенные в предоставленных судом актах осмотра и указанную в актах информацию.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.