Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26774/2022[88-26831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадутдинова Ранифа Зиннуровича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-49/2022 по иску Гимадутдинова Ранифа Зиннуровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадутдинов Р.З. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя и просил взыскать страховую премию пропорционально неиспользованному периоду, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что одновременно с заключением кредитного договора сроком на 60 месяцев был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО "ВСК". Истцом обязательства по кредитному договору исполнены досрочно и 2 июня 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным полным погашением кредитной задолженности, выплате части страховой премии. Ответчик данное заявление получил 7 июня 2021 г, однако ответ не направил. 8 июля 2021 г. истец обратился к страховой компании с письменной претензией, полученной САО "ВСК" 22 августа 2021 г, в которой просил выплатить часть страховой премии и неустойку. В связи с неисполнением претензии истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страховой премии и неустойки, в удовлетворении которого решением от 8 октября 2021 г. было отказано.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 января 2022 г. с учетом дополнительного решения от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Гимадутдинова Ранифа Зиннуровича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Гимадутдиновым Р.З. заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 9, 90% годовых. В разделе 17 индивидуальных условий кредитования определены дополнительные цели использования заемщиком потребительского кредита, среди которых - оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере 121 502, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор личного страхования с САО "ВСК", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

19 декабря 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с требованием о расторжении договора, на что ему 22 декабря 2020 г. был дан ответ о том, что в случае отказа от договора страхования, истцу необходимо направить заявление о расторжении договора страхования с приложением комплекта документов (заявление, копия договора страхования, документ, подтверждающий оплату договора страхования и банковские реквизиты) в головной офис САО "ВСК" г. Москва или обратиться в близлежащий офис компании.

28 декабря 2020 г. Гимадутдинов Р.З. обратился с заявлением в САО "ВСК" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, указав, что услуга личного страхования ему навязана при получении кредита.

Заявление получено страховой компанией 12 января 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

31 мая 2021 г. Гимадутдинов Р.З. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и 2 июня 2021 г. истец вновь обратился с заявлением в САО "ВСК" о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита. Одновременно просил о возврате страховой премии за не истекший срок действия договора страхования.

В связи с неисполнением САО "ВСК" указанных требований 5 июля 2021 г. Гимадутдинов Р.З. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой требовал возврата части страховой премии. Ответ на досудебную претензию страховой компанией не направлен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 октября 2021 г. в удовлетворении требований Гимадутдинова Р.З. о возврате части страховой премии по договору страхования было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что по условиям договора страхования при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая не отпадает и существование страхового риска не прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, кроме того, на дату погашения кредита - 31 мая 2021 г. и обращения 2 июня 2021 г. к ответчику с требованием о возврате страховой премии договор страхования был прекращен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В пункте 2 данной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Признавая спорный договор страхования прекращенным на основании заявления истца от 28 декабря 2020 г. направленного в адрес ответчика и соглашаясь с доводами ответчика, что спорный договор страхования прекращен 12 января 2021 г, то есть с момента поступления данного заявления в страховую компанию, суд не дал оценку основанию отказа от спорного договора указанному истцом в данном заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении от 28 декабря 2020 г. Гимадутдинов Р.З. о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, указал, что услуга личного страхования ему навязана при получении кредита.

Между тем, материалы дела не содержат и ответчиком доказательств не предоставлено, что указанные истцом в заявлении от 28 декабря 2020 г. основания расторжения договора приняты (признаны правомерными) страховой компанией и договор страхования расторгнут по основанию, что спорная услуга навязана.

САО "ВСК" страховая премия по спорному договору страхования истцу не возвращена.

Таким образом, выводы суда, что договор страхования прекращен 12 января 2021 г. противоречат установленным судом обстоятельствам по данному гражданскому делу

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами, договор личного страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчиков.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Оценивая условия договора страхования и делая вывод о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не изложил никаких суждений относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования (сам страхователь или иные лица, в т.ч, кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При рассмотрении вопроса об обязанности ответчика возвратить страховую премию в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, как то, являлся ли договор личного страхования, по которому истец просит вернуть ему страховую премию в связи с досрочным погашением кредита, договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку только при установлении таких признаков договора страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова