Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А42-537/2007 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку не установлен факт перемещения парфюмерной продукции через таможенную границу РФ, следовательно, составление Таможней протокола об административном правонарушении является превышением компетенции таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А42-537/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компаний "U Oreal S.A.", "Parfums Cristian Dior", "Parfums Givanchy", "Zino Davidoff S.A." и "Lancaster Group GMBH" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.07 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.09 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-537/2007,

установил:

Мурманская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Проскурова Виктора Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компании "L' Oreal S.A.", "Parfums Cristian Dior", "Parfums Givanchy", "Zino Davidoff S.A." и "Lancaster Group GMBH" (далее - компании).

Решением суда от 15.10.07 таможней отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.08 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компании просят отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателей жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом таможенного органа в пределах компетенции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении предпринимателя Проскурова В.В. протокола от 26.01.07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, послужило предложение к продаже парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками, исключительными правами на которые обладают компании.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом с превышением компетенции, поскольку изъятые товары не находятся под таможенным контролем. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств незаконного использования товарных знаков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как указано в пункте 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности; ведут борьбу с контрабандой и иными преступлениями, административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу наркотических средств, оружия, культурных ценностей, радиоактивных веществ, видов животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения, их частей и дериватов, объектов интеллектуальной собственности, других товаров, а также оказывают содействие в борьбе с международным терроризмом и пресечении незаконного вмешательства в аэропортах Российской Федерации в деятельность международной гражданской авиации (подпункты 5 и 6).

По заявлению обладателя интеллектуальной собственности таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, находящихся под таможенным контролем, при их перемещении через таможенную границу (статьи 393-400 ТК РФ).

В силу статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных настоящим Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки (пункт 1). Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 цитируемой статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации (пункт 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что полномочия таможенных органов по защите прав интеллектуальной собственности ограничены товарами, находящимися под таможенным контролем. Контроль оборота объектов интеллектуальной собственности вне связи с перемещением товаров через таможенную границу к компетенции таможенных органов не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт перемещения парфюмерной продукции через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем вывод о составлении таможней протокола об административном правонарушении с превышением компетенции является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 по делу N А42-537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу компаний "L' Oreal S.A.", "Parfums Cristian Dior", "Parfums Givanchy", "Zino Davidoff S.A." и "Lancaster Group GMBH" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

Е.О. Матлина