Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-16040/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А42-537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16040/2007) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007 по делу N А42-537/2007 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению Мурманской таможни

к Индивидуальному предпринимателю Проскурову Виктору Владимировичу

3-и лица: Компания L'Oreal S.A. в лице ЗАО "Л'Ореаль"; Компания Parfums Christian Dior, Parfums Givenchy, Zino Davidoff SA в лице Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры"; Компания Lancaster Group GMBH в лице Дмитрия Полякова (НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры")

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Романов Е.Д., доверенность от 28.12.2007 N 25-16/21766

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Мурманская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Проскурова Виктора Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений материального права.

По мнению подателя жалобы, вина предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон), предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, предприниматель в нарушение положений статьи 4 Закона использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, таможней 28.11.2006 произведена проверка торговой деятельности ИП Проскурова В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров в магазине "Корона", расположенном по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д.12.

В ходе проверки таможенным органом выявлена предлагаемая к реализации парфюмерная продукция в количестве 51 шт. с товарными знаками компаний "L'oreal S.A.", "Parfums Givenchy", "Christian Dior Parfums", "Zino Davidoff S.A.", "The Polo/Lauren Company", "Lancaster Group GMBH" с признаками контрафактности, о чем составлен акт N 10207000/017.

Определением от 28.11.2006 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000-736/2006, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

28.11.2006 составлен протокол о наложении ареста на товар с признаками контрафактности, согласно которому товар передан на ответственное хранение Проскурову В.В.

По результатам административного расследования 26.01.2007 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол и другие материалы административного дела согласно части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда от 15.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1 незаконным использованием товарного знака (нарушением исключительного права правообладателя) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, сослался на то, что у таможенного органа отсутствовали полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, так как у таможни не имелось оснований для осуществления в отношении ИП Проскурова В.В. такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений в соответствии со статьей 375 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, таможня не представила доказательств того, что с даты выпуска товаров прошло не более года и ею в соответствии со статьей 361 ТК РФ могла быть осуществлена проверка заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 375 ТК РФ в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ, для проверки такой информации.

Осмотр иных помещений и территорий может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу РФ, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию РФ с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом, для проверки такой информации.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что товары, которые предлагал к продаже и продавал предприниматель, не находились под таможенным контролем, информация о нарушении порядка ввоза данных товаров на территорию Российской Федерации у таможни отсутствовала, таможенным органом не были представлены в суд доказательства факта ввоза товаров на территорию РФ.

Из материалов дела следует, что изъятый товар предприниматель Проскуров В.В. по накладной N 1 от 30.04.2006 приобрел у предпринимателя Чемисова Б.Н., который в свою очередь приобретал ее у поставщиков в городах Москве и Санкт-Петербурге.

Таким образом, ввоз данных товаров на территорию РФ не подтверждается материалами дела. Нет в нем и доказательств того, что с момента выпуска указанного товара в свободное обращение прошло не более одного года. Не доказан факт нахождения спорного товара на момент проверки под таможенным контролем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изъятые товары произведены за пределами Российской Федерации, незаконно ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и не были выпущены в свободное обращение, что обусловливает невозможность применения пункта 2 статьи 361 ТК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Из справок руководителя направления защиты интеллектуальной собственности НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 22.12.2006, представляющего правообладателей, следует, что вследствие контрафактности изъятых товаров с вышеперечисленными товарными знаками определить, где и когда была изготовлена данная продукция, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления в отношении предпринимателя процедур таможенного контроля, предусмотренных главой 35 ТК РФ. Соответственно, у таможни отсутствовали основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, протокол, составленный при незаконном проведении таможенного контроля, не может служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку получен с нарушением требований закона.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда об отсутствии предусмотренных законом условий для привлечения предпринимателя к административной ответственности и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2007 года по делу N А42-537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко