Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26784/2022[88-26662/2022]

Дело N 88-26662/2022

20 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Касьянова Петра Васильевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 61/2-856/2022 по иску Касьянова Петра Васильевича к ИП Шишкину Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Шишкину В.В, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком 22 ноября 2021 года, взыскать с ИП Шишкина В.В. стоимость услуг в размере 13000 руб, неустойку в размере 8580 руб, расходы на оплату услуг ООО "НЭО Корпорация" в размере 1500 руб, почтовые расходы 208, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 22 ноября 2021 года истец обратился в установочный центр ИП Шишкина В.В. для замены ветрового (лобового) стекла на автомобиле Mitsubishi Outlander, N Работниками центра было предложено установить (вклеить) ветровое стекло с обогревом зоны покоя стеклоочистителей, на что он согласился и оставил автомобиль для выполнения работ. В этот же день он забрал автомобиль, но не проверил работоспособность обогрева, так как автомобиль находился в теплом боксе. Стоимость выполненных работ составила 13000 руб. 23 ноября 2021 года обнаружил неработоспособность обогрева зоны покоя стеклоочистителей. Обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" с целью осмотра и выяснения причин неработоспособности указанной функции. 24 ноября 2021 года направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности снизить стоимость выполненных работ. 3 декабря 2021 года ответчик пригласил истца на осмотр автомобиля, в ходе которого было выявлено повреждение проводов в зоне крепления со стеклом. 18 декабря 2021 ему поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано, так как им не представлены доказательства производственного характера выявленного дефекта.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24 февраля 2022 года иск Касьянова П.В. удовлетворен. Расторгнут договор оказания услуг, заключенный между Касьяновым П.В. и ИП Шишкиным В.В. 22 ноября 2021 года. Взыскана с ИП Шишкина В.В. в пользу Касьянова П.В. уплаченная по договору от 22 ноября 2021 года денежная сумма в размере 13000 руб, неустойка в сумме 8850 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 13290 руб, судебные издержки: на оплату услуг ООО "НЭО Корпорация" по проведению осмотра автомобиля в размере 1500 руб, почтовые расходы в сумме 208, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Взыскана с ИП Шишкина В.В. в бюджет МО "Город Киров" государственная пошлина в сумме 1147, 40 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 24 февраля 2022 года изменено в части: взысканы с ИП Шишкина В.В. в пользу Касьянова П.В. неустойка в сумме 5000 руб, штраф в сумме 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба ИП Шишкина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Касьянова П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайства о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований для снижения штрафных санкций не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 ноября 2021 года в установочном центре ИП Шишкина В.В. были произведены работы по установке на автомобиль истца Митсубиши Аутлендер N ветрового стекла с обогревом зоны щеток стеклоочистителей, стоимостью 13000 руб. Оплата произведенных работ Касьяновым П.В. оплачена в полном объеме. Работы были выполнены из материала ответчика.

23 ноября 2021 года истцом была выявлена неисправность работы функции обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителей. В акте ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" обнаружено, что питание бортовой сети автомобиля подключено через штекер к лобовому стеклу, однако герметик на контактах обогрева отсутствует, контакты имеют следы не заводской пайки.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков от 3 декабря 2021 года. В ходе осмотра в указанный день сторонами обнаружены механические повреждения проводов в зоне крепления со стеклом, о чем составлен соответствующий акт.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков не выполнены, в связи с чем потребитель имеет право на расторжении договора и возврат уплаченных денежных средств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда и снизил размер штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки ответчиком в предусмотренный законом срок не устранены, что предоставляет истцу право требовать возврата денежных средств. Соответствующее требование потребителя удовлетворено не было. Данные выводы сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о снижении неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание отраженное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции нарушений прав ответчика на извещение о судебном заседании не установил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой об апелляционном производстве, не перешел.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части изменения решения суда и снижения неустойки, штрафа, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 24 февраля 2022 года о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 24 февраля 2022 года

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья А.В. Иванов