Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26849/2022[88-26790/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Крыгина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Медногорска Оренбургской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-516/46/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 13 604, 50 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 18 мая 2022 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за тепловую энергию за период с марта по май 2021 года в сумме 13 604, 50 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 544, 18 рубля.

Апелляционным определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судами неверно определен размер задолженности по спорному периоду, поскольку ответчики оплачивали потребленную тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащим им нежилом помещении.

Полагают, что представленный ответчиками расчет задолженности, произведенный на основании показаний индивидуального прибора учета, необоснованно не принят во внимание, а также не были учтены все платежи, которые были внесены в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию.

Также в суд кассационной инстанции ответчиками направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции в открытом судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом кассационной инстанции единолично, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о рассмотрении дела с участием сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является собственником встроенно - пристроенного помещения площадью 149, 1 кв.м. по адресу "адрес".

Указанное помещение приобретено в период брака в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, что установлено в рамках рассмотрения спора и не оспаривалось никем из сторон.

Принадлежащее ответчикам нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом не все жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом и помещение, принадлежащее ответчикам, осуществляет ПАО "Т Плюс".

Разрешая спор мировой судья руководствовался положениями статьи 539, частью 1 статьи 540, статьей 544, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что поскольку ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности, у ответчиков возникла обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги. Поскольку за период с марта по май 2021 года оплата за оказанную коммунальную услугу по отоплению в полном объеме не производилась, мировой судья взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 13 604, 50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 544, 18 рублей.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявители ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с состоявшимися судебными актами в части произведенного расчета задолженности, однако обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом отапливается в целом, как единый объект, начисление платы за отопление в помещениях, располагающихся в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил N 354.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу положений пункта 42 (1) Правил N 354 порядок расчета платы за отопление многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, зависит от наличия/отсутствия коллективного прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также от оснащенности всех отдельных помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При определении размера платы за отопления на основании указанных формул учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного прибора учета.

Поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, при этом не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, расчет за потребленную коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер платы за отопление должен быть рассчитан только исходя из показаний индивидуального прибора учета, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") судами определены правильно, подробный расчет образовавшей задолженности имеется в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за потребленную коммунальную услугу производилась ответчиками исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащем им помещении, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку размер платы за коммунальную услугу по отоплению, в силу вышеприведенных норм закона, определяется в соответствии с Правилами 354 и по определенным формулам, в зависимости от оборудования помещений многоквартирного жилого дома приборами учета.

Вопреки доводам жалобы, задолженность за май 2021 года представляет собой доначисление платы за объем тепловой энергии, потребленной за апрель 2021 года.

Внесенные ответчиками платежи учтены ресурсоснабжающей организацией, погашение задолженности произведено в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, доводы жалобы сводятся к неверному толкованию закона, и вопреки мнению авторов жалобы, не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного постановления.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Медногорска Оренбургской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина